ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Справа № 910/21154/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 рокуу справі за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"до 1. Приватного підприємства "Бренд Оптик" 2. Приватної агрофірми "Єрчики" 3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" 4. Дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро" 5. Дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"провизнання права власності
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2014 року, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Бренд Оптик", приватної агрофірми "Єрчики", приватного сільськогогосподарського підприємства "Сокільча", дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро", дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання права власності на трактор-навантажувач Т-156Б-09, зав. № 7428, трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167, трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168, навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6, зав. № 33513, обґрунтовуючи свої вимоги безпідставністю перебування техніки у відповідачів та невизнанням ними права власності на неї за позивачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21154/14, яке зупинено на підставі ухвали того ж суду від 11.02.2015 року на період до набрання законної сили вироку Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13).
За наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Постановлені у справі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, в якій він посилається не неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і просить оскаржувані рішення скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, заміни однієї з сторін її правонаступником.
За роз'ясненнями, наданими у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, вищенаведений перелік є вичерпним і зупинення провадження з інших підстав є неправомірним, при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що зазначена у позові техніка визнана речовими доказами у справі № 397 і за постановами слідчого (т.1.а.с. 78-84) та передана на зберігання відповідачам, чи уповноваженим ними особам, а за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) залишена відповідачам у справі господарського суду міста Києва № 910/21154/14.
Встановлення судом у кримінальному провадженні певних подій чи осіб, які вчинили кримінальні дії, зокрема і щодо спірної техніки, не є приюдиційним щодо інших обставин та правовідносин, зокрема і тих, які визначають право власності на це майно, і які є предметом розгляду господарським судом у даній справі, а тому за таких обставин, коли кримінальне провадження не виключає можливість розгляду господарським судом спору про власність, підстав для зупинення провадження у справі за наведених судами мотивів не було.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду міста Києва.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко
Сервисы для юристов