ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Справа № 910/15633/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"; Приватного підприємства "Агроспецпроект"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі № 910/15633/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
до проПриватного підприємства "Агроспецпроект" стягнення 1 504 288,50 грн. за зустрічним позовомПриватного підприємства "Агроспецпроект"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"простягнення 181 750,69 грн.за участю представників:
ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" - Кучеренко С.П.;
ПП "Агроспецпроект" - Гричина В.В.;
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Агроспецпроект" 1 504 288,50 грн., у т.ч. 1 234 288 грн. в рахунок відшкодування шкоди та 270 000,50 грн. штрафу.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору поставки він був вимушений придбати 1 542,86 тон непоставленої кількості зерна кукурудзи за підвищеною, порівняно з договором, ціною, яка склала 2 550,00 грн. замість 1 750,00 грн. (т.1 а.с.5-12).
Відповідач у справі - ПП "Агроспецпроект" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на порушення умов договору з боку позивача (несплату вартості товару у встановлений договором строк), що позбавило відповідача можливості виконати зобов'язання з поставки товару (т.1 а.с.129-132).
До прийняття рішення у справі по суті заявлених вимог ПП "Агроспецпроект" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 181 750,69 грн., у т.ч. 135 221,92 грн. пені, 27 000,00 грн. збитків від інфляції та 19 528,77 грн. процентів річних за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо оплати поставленої продукції (т.1 а.с.106-108).
ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" у відзиві на зустрічний позов проти задоволення заявлених зустрічних вимог заперечує, посилаючись на те, що Товариство припинило оплату продукції після направлення 11.04.2014 р. ПП "Агроспецпроект" листа про відмову від виконання умов договору щодо поставки товару (т.1 а.с.135-138).
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.3 а.с.21-34).
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом припинив оплачувати в майбутньому поставлений товар лише після направлення позивачем за зустрічним позовом листа про відмову від виконання зобов'язання щодо поставки товару.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. скасовано в частині задоволення первісного позову. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.131-141).
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладення позивачем іншого договору поставки з іншим суб`єктом господарювання за вищими цінами, ніж передбачено умовами договору поставки № 51, в період дії такого договору та до закінчення строку поставки, визначеного відповідними положення договору, є правом позивача і його власними витратами, проте жодним чином не вимушеними діями з вини відповідача.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову (т.4 а.с.3-8).
Також не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Агроспецпроект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову (т.4 а.с.15-18).
Вимоги касаційних скарг мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" такою, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні касаційної скарги ПП "Агроспецпроект" вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.
06.03.2014 р. між сторонами у справі був укладений договір поставки № 51.
Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язується продати позивачу, а позивач - купити зерно кукурудзи українського походження, врожаю 2013 року.
Сервисы для юристов