ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Справа № 910/13826/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. у справі № 910/13826/13 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"простягнення 57 216,24 грн.за участю представників:
позивача: Панченко Ю.В.
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: не з'явився
в с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (надалі - "ПАТ "Європейський страховий альянс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення в порядку регресу компенсації здійснених страхових виплат, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" (надалі - "ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ") 32 226,24 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (надалі - "ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус") 24 990,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) у позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ", місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів перебування винної у скоєнні ДТП фізичної особи у трудових відносинах з даним підприємством. Що стосується позовних вимог до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", суд першої інстанції зазначив, що у Полісі № ВЕ/3243681 відсутній запис про те, що страхове покриття за ним розповсюджується на особу, винну у скоєнні ДТП, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 страхового відшкодування відсутні.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. (судді Скрипка І.М., Зеленін В.О., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Спортивно-комерційний баскетбольний клуб "Інпромсервіс-Будівельник "Київ" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" 32 226,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" 24 990,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; також з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю позовних вимог та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 15, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції стало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. залишити в силі.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.05.2010 р. по вул. Набережна магістраль в місті Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_10, автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), що належить ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та перебував під керуванням гр. ОСОБА_9 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Звіту № С10-3408 від 21.06.2010 р., складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість заподіяного власнику транспортного засобу "Hyundai" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) внаслідок ДТП матеріального збитку становить 55 162,69 грн.
Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що зазначений транспортний засіб було застраховано на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1021178 від 22.07.2009 р. (надалі - "Договір страхування"), укладеним між позивачем (страховик) та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" (страхувальник).
Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
З огляду на дані норми чинного законодавства, умови Договору страхування, заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі страхового акту № 1280/10/50/ТР25/00/2 від 01.07.2010 р. ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57 216,24 грн. (платіжне доручення № 19801 від 13.08.2010 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".
Таким чином, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2010 р. у справі № 3-1498/10 визнано гр. ОСОБА_10, під керуванням якого перебував автомобіль "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
Судом апеляційної інстанції, з посиланням на відомості з бази даних ДАІ про власника автомобіля "Chevrolet" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) станом на 08.02.2014 р., встановлено, що власником зазначеного автомобіля є юридична особа "Інпромсервіс-Будівельник" СКБК, код ЗКПО 20048017. При цьому ідентифікатор даного автомобіля, зазначений в базі даних ДАІ та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 1999 року, є тотожними.
Сервисы для юристов