Постанова ВГСУ від 13.05.2014 року у справі №906/1427/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 906/1427/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.-головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир (далі - відділення АМК),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2014

зі справи № 906/1427/13

за позовом міського комунального підприємства "Водоканал", м. Радомишль Житомирської області (далі - МКП "Водоканал"),

до відділення АМК

про визнання недійсним пунктів 2 і 3 рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

МКП "Водоканал" - Глущенка О.М.,

відділення АМК - Семенюка В.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водоканал" звернулося до господарського Житомирської області з позовом про визнання недійсним пунктів 2 і 3 рішення адміністративної колегії відділення АМК від 30.07.2013 № 1.16/-61р у справі № 4.7.2-54/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення № 1.16/-61р).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2013 (суддя Вельмакіна Т.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Петухов М.Г. - головуючий, судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок невідповідності висновків апеляційного господарського суду фактичним обставинам, встановленим в рішенні № 1.16/-61р, та у зв'язку з цим - невірного застосування припису частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу МКП "Водоканал" просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, наведених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 1.16/-61р:

визнано, що МКП "Водоканал" протягом 2010-2012 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах належних йому у м. Радомишлі Житомирської області мереж (пункт 1 цього рішення);

дії МКП "Водоканал", які полягали у нарахуванні гр. ОСОБА_4 зайвої плати за послуги з централізованого водопостачання визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим, частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на досліджуваному ринку (пункт 2 цього рішення);

за вчинене порушення на МКП "Водоканал" накладено штраф у сумі 68 000 грн.(пункт 3 цього рішення);

- у мотивувальній частині рішення № 1.16/-61р наведено такі фактичні дані:

Державне комунальне підприємство "Радомишльміськводоканал", правонаступником якого є МКП "Водоканал", на підставі договору від 15.05.2011 зобов'язалося надавати гр. ОСОБА_4 послуги з водопостачання та водовідведення, а гр. ОСОБА_4 - оплачувати та користуватися цими послугами відповідно до умов даного правочину та вимог чинного законодавства;

18.01.2012 МКП "Водоканал" у відповідь на заяву гр. ОСОБА_4 від 03.01.2012 щодо порушення цілісності пломб на засобі обліку води повідомило, що в результаті проведеного в присутності члена сім'ї споживача огляду засобу обліку води № 92638812 було встановлено порушення цілісності пломб, яке МКП "Водоканал" розглядає як втручання споживача в роботу приладу, але несправності в роботі данного приладу не виявлено; споживачеві запропоновано замінити засіб обліку;