Постанова ВГСУ від 13.04.2017 року у справі №910/18040/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Справа № 910/18040/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі№ 910/18040/16Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд"до1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"простягнення 663 672,07 грн,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Косань О.О.- відповідача:Головатий А.В., Зелюкін Р.М.- третя особане нез'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" (Товариство, Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (Відділ, Відповідач) про стягнення 663 672,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. (суддя Босий В.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Як встановив суд пунктом 6.4.18 Договору сторонами погоджено, що генпідрядник зобов'язаний не передавати свої права третій стороні без письмової згоди на те замовника; відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Керуючись пунктом 6.4.18 Договору, згідно до якого генпідрядник зобов'язаний не передавати свої права третій стороні без письмової згоди на те замовника, та ст. 512 ЦК України, суд дійшов висновку, що за відсутності згоди відповідача, підписання передавального акту від 18.08.2016 р. та його подальше затвердження в частині передання права вимоги за Договором на користь Товариства суперечить приписам ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України та вказаному пункту 6.4.18 Договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 р. (судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Гончаров С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заявник вважає, що господарські суди неправильно застосували ст. 512 Цивільного кодексу України, не врахувавши, що в спірному випадку право вимоги не передавалося в порядку відступлення цього права, неможливість такого відступлення була передбачена умовою п. 6.4.18 Договору, а в порядку правонаступництва.

1-й окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України у відзиві доводи касаційної скарги вважає безпідставними, оскаржувані рішення та постанову у справі такими, що прийняті без порушення норм матеріального та процесуального права, просить залишити їх без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2012р. між Відділом (замовник) та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (генпідрядник) був укладений договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України" (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації.

Згідно п. 1.2 Договору об'єкт будівництва: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України" (об'єкт). Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт (приблизна) - на час укладення договору становить 2 646 554,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015р. фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень, відповідно до кошторисних призначень згідно з титулом будов на 2012-2016 роки через Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва. Замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3). Фінансування робіт проводиться при наявності та в межах кошторисних призначень і становить 2 646 554,40 грн.:

- 2012 рік (І черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1 032 000,00 грн.;

- 2016 рік (ІІ черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1 614 554,40 грн.

Вказаною додатковою угодою сторонами пункт 11.1 було викладено у новій редакції: "Строк дії договору - це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016р.".

На виконання умов Договору ТОВ "Саарланд Буд Інвест" були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 1 695 672,07 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, №2 за грудень 2012 року та №3 за березень 2016 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" від 18.08.2016р., оформленим протоколом №3, було вирішено створити Товариство шляхом його виділу із ТОВ "Саарланд Буд Інвест", а також передати йому частину прав та обов'язків.

На підставі передавального акту від 18.08.2016р., затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" №3 від 18.08.2016р., від ТОВ "Саарланд Буд Інвест" до Товариства було передано, в тому числі, дебіторську заборгованість на суму 663 672,07 грн. за Договором з правом на отримання відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог такого договору та положень цивільного законодавства.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався умовами договору згідно з якими сторонами було погоджено, що генпідрядник зобов'язаний не передавати свої права третій стороні без письмової згоди на те замовника, та тими мотивами, що за відсутності згоди відповідача, підписання передавального акту від 18.08.2016р. та його подальше затвердження в частині передання права вимоги за Договором на користь Товариства суперечить приписам ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на момент розгляду даної справи по суті, юридична особа ТОВ "Саарланд Буд Інвест" не припинена в установленому чинним законодавством України порядку, що свідчить про те, що саме третя особа є кредитором у спірних зобов'язаннях з Відділом.