ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Справа № 910/16570/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,
за участю представників сторін: позивача - Тяна О.Б. прот. № 2 від 13 вересня 2013 року, відповідача - Колесниченко В.В. дов. від 21 грудня 2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Дезомаркет" до ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ТОВ "Дезомаркет" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (далі - відповідач) з позовом про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 730662 гривні 9 коп., втрат коштів від інфляції - 425977 гривень 64 коп. та трьох процентів річних - 38931 гривні 49 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1 від 4 квітня 2014 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року позов задоволено частково.
З ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Дезомаркет" стягнуто основний борг в розмірі 730659 гривень 39 коп., три проценти річних в розмірі 38931 гривня 49 коп., втрата коштів від інфляції в розмірі 425977 гривень 64 коп. та судовий збір в розмірі 17931 гривня 78 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2016 - без змін.
У касаційній скарзі ПАТ "Агрохолдинг Авангард" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року, прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Дезомаркет" відмовити в повному обсязі.
Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 33, 34, 43, Господарського процесуального кодексу України.
Вказує на те, що позивачем не виконано зобов'язань за договором поставки оскільки не було надано товарно-транспортну накладну, а тому останнім належним чином не підтверджено самого факту перевезення та доставки товару.
Крім того, стверджує, що ст. 688 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку покупця повідомляти продавця про порушення умов договору щодо передачі повного пакету документів.
Вважає, що надані позивачем видаткові накладні не можуть бути доказом існування боргу, оскільки вони були підписані не уповноваженою на те особою з боку відповідача.
Крім того, вказує, що копії податкових накладних також не можуть бути доказом існування боргу за договором №1 від 4 квітня 2014 року, тому що більша частина операцій здійснювалась за невідомим договором купівлі-продажу, частина наданих позивачем копій податкових накладних не містить дату договору та його номер.
Від ТОВ "Дезомаркет" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач стверджує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу ПАТ "Агрохолдинг Авангард" без задоволення.
Вказує на те, що наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковою лише у випадку здійснення вантажних перевезень на договірних умовах, а у випадку перевезення власними силами достатнім документом є накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Оскільки позивач доставку товару здійснював власним транспортом товарно-транспортні накладні не складались.
Стверджує, що наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Зазначає, що у ст. 201.1 Податкового кодексу України наведений вичерпний перелік обов'язкових реквізитів податкових накладних. У цьому переліку відсутній такий реквізит, як дата та номер договору. Натомість, у статті міститься вказівка на обов'язковість зазначення опису (номенклатури) товарів/послуг та їх кількості, обсягу, які у спірних накладних зазначені вірно.
Звертає увагу на те, що помилка в оформленні документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 4 квітня 2014 року між ТОВ "Дезомаркет" (постачальник) та ПАТ "Чорнобаївське" (код ЄДРПОУ 21307398) (покупець), правонаступником якого є ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (код ЄДРПОУ 00851519) укладено договір поставки №1.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити ветеринарні препарати, добавки, вакцини та іншу ветеринарну продукцію (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар.
Сервисы для юристов