Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №916/2853/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 916/2853/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіГончарука П.А.,суддіСтратієнко Л.В.,за участі представника позивача Васильченко Г.С.розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт"на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 рокуу справі № 916/2853/15 Господарського суду Одеської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт" 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водний"проусунення перешкод в користуванні майном та визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат Сілур" (далі - ПАТ "ВО"Стальканат Сілур", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт" (далі - ТОВ "Чорноморліфт", відповідач 1) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Водний" (далі - ОСББ "Водний", відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами у справі та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом передачі приміщення ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" мотивовані безпідставним користуванням ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний" нежитловим приміщенням № 103 по вул. Балківська 31 у м. Одесі, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідачі у справі заперечували проти позовних вимог з підстав невідповідності площі спірного приміщення, яка зазначена в технічному паспорті, наданого ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" фактичним розмірам спірного приміщення, зазначеним в технічному паспорті, наданого ОСББ "Водний" та відсутності у ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" прав на спірне приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. у справі № 916/2853/15 (суддя Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. (головуючий суддя: Пироговський В.Т., судді: Богатирь К.В., Філінюк І.Г.) позов ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" задоволено; визнано договір оренди № 1 від 09.12.2013 р., укладений між ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний" недійсним; усунено перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням № 103 по вул. Балківська 31 у м. Одесі шляхом передачі приміщення ПАТ "ВО"Стальканат Сілур"; судові витрати покладено на ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний".

У спільній касаційній скарзі ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний", посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а саме ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 26, 32, 33, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 916/2853/15 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на неналежність доказів, наданих позивачем, просив суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що 05.02.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством „Стікон" (підрядник за договором) та Відкритим акціонерним товариством „Одесліфт", правонаступником якого є позивач (інвестор за договором), укладено договір № 22 інвестування будівництва житла в м. Одеса № 22 (далі - договір № 22).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору № 22, предметом договору є внесення інвестором для досягнення соціального ефекту інвестицій в будівництво житлових будинків, міських інженерних споруд та комунікацій, розвиток інфраструктури міста та здійснення підрядником будівництва житлових будинків та виконання робіт по розвитку міських інженерних споруд, комунікацій, міської інфраструктури та отримання інвестором у власність нежитлового приміщення загальною площею 41,00 кв.м., розташованого на цокольному поверсі житлового будинку по вул. Балківська, 31 в м. Одеса.

Додатковою угодою від 08.10.2014 р. до договору № 22 внесено зміни до п. 1.2 договору № 22, якими змінено загальну площу нежитлового приміщення, розташованого на цокольному поверсі житлового будинку по вул. Балківська, 31 в м. Одеса до 29,1 кв.м.

09.10.2014 р. між ТОВ "Стікон" та позивачем укладено акт прийому-передачі нежитлового приміщення на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31, відповідно до якого ТОВ "Стікон" передає, а позивач приймає нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв. м., розташоване на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31.

27.02.2015 р. розпорядженням В.о. голови Приморської районної державної адміністрації № 58 присвоєно нежитловому приміщенню загальною площею 29,1 кв. м., яке розташоване в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31, № 103.

12.05.2015 р. за позивачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв. м., яке розташоване в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 37353732 від 12.05.2015 р.

Під час оформлення права власності на спірне приміщення, позивач дізнався, що приміщення використовується ТОВ "Чорноморліфт".

18.06.2015 р. позивач звернувся з листом до відповідача ТОВ "Чорноморліфт", яким вимагав добровільно звільнити нежитлове приміщення.

14.07.2015 р. позивач отримав лист від ТОВ "Чорноморліфт", в якому зазначено, що користування спірним приміщенням здійснюється відповідачем на підставі договору оренди № 1 від 09.12.2013 р., укладеним між ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ „Водний" з долученням до листа рішення Одеської міської ради № 526 від 26.05.2009 р., яким вирішено передати з балансу Комунального підприємства "ЖКС "Порто-Франківський" за актом приймання-передачі частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31 на баланс ОСББ "Водний".

Також, позивачем до матеріалів справи додано технічний паспорт на нежитлове приміщення на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: вул. Балківська, 31, загальною площею 29,1 кв.м. від 22.12.2014 р.

ОСББ "Водний", в свою чергу, суду надано до матеріалів справи технічний паспорт на 14-поверховий житловий будинок м. Одеса, вул. Балківська, 31 від 2001 року та технічний паспорт від 13.08.2015 р. на нежитлове приміщення на цокольному поверсі 14-ти поверхового будинку, загальною площею 41,4 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ВО"Стальканат Сілур", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 317, 321, 386, 391, 759, 761 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", дійшов висновку, що ОСББ "Водний" в порушення ст. 761 ЦК України без правових підстав передав в оренду ТОВ "Чорноморліфт" приміщення за адресою м. Одеса, вул. Балківська 31, цокольний поверх, оскільки, на підставі наявних у справі документів саме ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" є власником вказаного приміщення, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, зареєстрованого відповідно до вимог діючого законодавства.

В частині розбіжностей площ, зазначених у технічних паспортах, , то судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що в процесі розгляду справи із пояснень позивача було встановлено про виникнення помилки через перешкоджання сторонніх осіб здійснити вимірювання всіх приміщень.

Вищий господарський суд України не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Розпорядженням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 738 від 01.08.2000 р. затверджений робочий проект реконструкції гуртожитку по вул. Балківській, 29/31 замовником якого був Одеський державний морський університет.

09.02.2001 р. актом державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту було прийнято до експлуатації чотирнадцятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою вул. Балківська, 31 (далі - акт від 09.02.2001 р.)

Генеральним підрядником з виконання реконструкції визначено Акціонерне товариство "Стікон"; субпідрядною організацією визначено Акціонерне товариство "Одесліфт" (п. 3 акту від 09.02.2001 р.)