ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Справа № 914/2769/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачівОСОБА_4; ОСОБА_5 (дов. від 05.12.2016 р.); ОСОБА_6 (дов. від 05.12.2015 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016у справі №914/2769/15 Господарського суду Львівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче"до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2. Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг"простягнення 221 272,46 грн.
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" звернулось до господарського суду Львівської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" про стягнення 269520,89 грн.
Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" обґрунтовувало тим, що відповідачі після закінченням строку дії договору оренди від 30.09.2013 р. №52/13-Ор не повернули орендоване ними майно та продовжували ним користуватись з 11.10.2014 р. по 11.07.2015 р.
26.10.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідачів неустойку на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період 06.10.2014 р. 31.05.2015 р., орендну плату з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р., пеню та інфляційні втрати до 31.08.2015 р., а саме: з відповідача - 1: 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 8999,10 грн. пені; з відповідача - 2: 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 6705,60 грн. інфляційних втрат, 4499,55 грн. пені.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. (суддя Яворський Б.І.), позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 8999,10 грн. пені, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 2212,72грн. судового збору; стягнуто з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 4499,55 грн. пені, 6705,60 грн. інфляційних втрат та 1106,36 грн. судового збору.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин викладених у позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче", та перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум вказував про їх обґрунтованість та правомірність.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Якімець Г.Г.), рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 8999,10 грн. пені та 135,08 грн. судового збору, та стягнення з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 4499,55 грн. пені та 67,54 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 8999,10 грн. пені, 135,08 грн. судового збору та стягненні з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" 4499,55 грн. пені, 67,54 судового збору - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто судовий збір.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування орендної плати, інфляційних втрат та неустойки, разом з тим вказав про необґрунтованість нарахування пені, яка не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат, 2077,64 грн. судового збору та в частині стягнення з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" - 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 6705,60 грн. інфляційних втрат, 1106,36 грн. судового збору, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" висловлює свою правову позицію щодо прийнятих судових рішень, та просить залишити їх в силі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 13.04.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче" (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче"), Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг" (орендарями) укладено договір №52/13-ор, згідно з умовами якого Підприємством "РШО" ЛЕМ-БЕРГ" та підприємцем ОСОБА_4 отримано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396 м2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на АДРЕСА_1 для використання під кафе.
Відповідно до п.2.1. договору, він укладений до 30.09.2014 р.
За користування орендованим майном орендарі сплачують орендну плату з розрахунку: 16,67 грн. плюс ПДВ 3,33 грн., разом 20 грн. за 1 м2 за перший базовий місяць. На дату підписання договору орендна плата складає 6600,00 грн. та ПДВ 1320,00 грн., всього 7920 грн. за 396 м2 (п.3.1.1 договору). Орендна плата не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.1.2 договору).
Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (п.3.1.3 договору).
Відповідно до п. 3.1.4 договору до настання 25 числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок на сплату орендної плати за наступний календарний місяць. Орендар має сплатити орендну плату в поточному місяці за наступний місяць протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі здійснити оплату орендної плати за наступний календарний місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним відносно місяця, в якому виставлений рахунок (п. 3.1.5 договору).
30.11.2013 р. між сторонами спору підписано акт прийняття-передачі об'єкта оренди, відповідно до умов якого орендар (відповідачі - 1 та 2 у справі) передали, а позивач прийняв об'єкт оренди нежитлове приміщення площею 396 м2 на 1 поверсі адміністративно-побутовому корпусі (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р. у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013 р.
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі №914/3795/14 частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Приватне підприємство Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396 м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_2 та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним актом.
Листом №70/8139 від 24.06.2015 р. слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 про те, що 22.06.2015 р. в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають.
07.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48647485 з примусового виконання наказу №914/3795/14 від 11.08.2015 р.
28.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №48647485 у зв'язку з повним виконанням рішення суду - Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг".
Предметом даного спору є вимога Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати орендної плати, неустойки, інфляційних втрат та пені за неповернення предмету оренди після припинення договору оренди на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Сервисы для юристов