ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Справа № 906/1485/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Грека Б.М.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геоліт" на рішення та постановуГосподарського суду Житомирської області від 23.12.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі№ 906/1485/14за позовомПрокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі: 1.Житомирської обласної ради 2.Державної служби геології та надр України дотовариства з обмеженою відповідальністю "Геоліт" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - 1.Поромівська сільська рада Володарськ-Волинського району Житомирської області 2.Володарськ-Волинська селищна рада 3.Територіальне управління Держгірпромнагладу у Житомирській області проприпинення права користування надрами
за участю представників сторін:
від прокуратури: Клюге Л.М. - посв.;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: Гера Г.Г. - за довіреністю;
від відповідача: Брагінська А.Л. - за довіреністю;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2014, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №906/1485/14 задоволено позов прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоліт" про припинення права користування надрами. Припинено право користування надрами, яке надане Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоліт" спеціальними дозволами на користування надрами №4054 від 17.10.2006р., №4055 від 17.10.2006р., №4056 від 17.10.2006р. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1218,00грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.10.2006р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоліт" видано спеціальний дозвіл №4054 на видобування лабрадориту Федорівського родовища, яке розташоване на відстані 2,0 км. на схід від с. Поромівка Володарськ-Волинського району Житомирської області та укладено з останнім угоду про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною цього спеціального дозволу; спеціальний дозвіл №4055 на видобування габро із родовища Рудня Шляхова ділянка Зарічна, яка розташована на відстані 0,4 км. на схід від с. Рудня Шляхова Володарськ-Волинського району Житомирської області та укладено з останнім угоду про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною цього спеціального дозволу; спеціальний дозвіл №4056 на видобування габро із родовища Рудня Шляхова, яке розташоване на відстані 2,0 км. на схід від с. Рудня Шляхова Володарськ-Волинського району Житомирської області та укладено з останнім угоду про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною цього спеціального дозволу.
Укладеними між сторонами угодами передбачено, що надрокористувач повинен здійснювати розробку Ділянки надр у відповідності з основними умовами, викладеними в цих угодах.
Надрокористувач з метою виконання вищезазначених умов користування надрами до отримання Дозволу готує Програму робіт, в якій визначає конкретні види та об'єми робіт, терміни виконання та їх вартість. Програма робіт є невід'ємною частиною Угоди про умови користування надрами.
Підприємство зобов'язане щорічно подавати Міністерству інформацію щодо стану виконання Програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Міністерства. Підприємство зобов'язане в установленому порядку подавати до ДНВП "Геоінформ України" щорічні звіти про рух запасів відповідно до форм державної звітності (5-гр) (п.п. 13.1,13.2 ст. 13 угоди).
Звертаючись до суду з позовом, Прокурор вказував на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання ним угод про умови користування надрами від 17.10.2006р., які є додатками до спеціальних дозволів користування надрами, зокрема, затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин, затверджених планів розвитку гірничих робіт, документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами протягом двох років, починаючи з дати надання спеціального дозволу - 17.10.2006року.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що матеріалами справи та поданими прокурором доказами підтверджується те, що з моменту отримання 17.10.2006 року спеціальних дозволів по день подання позову відповідачем не проводилось жодних робіт з видобування та вивезення корисних копалин, відповідно без поважних причин не приступив до користування надрами, що є підставою для припинення права користування надрами, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 КУпН.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правомірними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справі виступає вимога про припинення права користування надрами, що надане ТОВ "Геоліт" спеціальними дозволами на користування надрами № 4054, від 17.10.2006р., № 4055 від 17.10.2006 р., №4056 від 17.10.2006р.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпН користувачі надр зобов'язані, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр.
В силу дії п. 6 ч. 1 ст. 26 КУпН право користування надрами припиняється у разі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КУпН право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Так, аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.
Сервисы для юристов