Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №38/98-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 38/98-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення суми, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року у справі №38/98-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро". Стягнуто з приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" на користь позивача 6 439 грн. основного боргу, 3 697,64 грн. курсової різниці, 1 769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1 139,70 грн. інфляційних втрат, 965,85 грн. штрафу, 800 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, яке набрало чинності 8 червня 2010 року, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2013 року замінено стягувача з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

15 вересня 2015 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив суд:

1. Відновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10;

2. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10 до розгляду;

3. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10.

4. Визнати бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у справі №38/98-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року, у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року у справі №38/98-10 видано наказ, який пред'явлено до виконання 22 травня 2013 року.

24 травня 2013 року державним виконавцем Куп'янського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №38088804 та надано боржнику строк на добровільне виконання, по закінченню якого винесено постанову від 7 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

В подальшому державним виконавцем Куп'янського РУЮ Харківської області вчинялись наступні виконавчі дії з виконання судового рішення у справі №38/98-10:

- 28 травня 2013 року направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника (а.с. 9 Т. 3), на який Державною податковою службою України надано перелік рахунків боржника (а.с. 8 Т. 3);

- постановами від 1 серпня 2013 року накладено арешт на кошти боржника в ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КБ "Надра" (а.с. 27-29 Т. 3), які направлені до банківських установ (а.с. 30 Т. 3);

- 4 червня 2013 року отримано відповідь від Управління статистики у Харківській області у Куп'янському районі щодо відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПП "Куп'янська сільгосптехніка" (а.с. 16 Т. 3);

- 9 липня 2013 року отримано відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області про те, що згідно електронної бази даних станом на 26 червня 2013 року за боржником зареєстровано 6 одиниць сільгосптехніки (а.с. 25 Т. 3);

- 1 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 31 Т.3);

- отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано (а.с. 26 Т.3);

- отримано відповіді банківських установ про те, що постанова про арешт коштів взята на облік, однак на арештованих рахунках в ПАТ "Креді агріколь банк" та ПАТ "Мегабанк" недостатньо грошових коштів для виконання (а.с. 34, 40 Т. 3);