Постанова ВГСУ від 13.03.2014 року у справі №5021/424/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 5021/424/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 рокуу справі№ 5021/424/12господарського судуСумської області за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії № № 310, 312 від 07.05.2013 рокуна діїВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській областіза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філіїдоПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"простягнення 4 536 494, 80 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Миронова Л.О. дов. № 215 від 03.12.2012 року,- відповідача:Карук О.О. дов. № 15-17552 від 23.12.2013 року,- ДВС ГУЮ у Сумській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Сумської філії (далі за текстом - ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК") звернулась до господарського суду Сумської області зі скаргою (з урахуванням уточнень) на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі за текстом - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області), в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі за текстом - ПАТ "Сумихімпром") на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № № 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12 задоволено: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404, 93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254, 25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835, 62 грн., на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року та ухвалити нове рішення, яким скарги ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № № 310, 312 від 07.05.2013 року залишити без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5021/424/12 та ухвали нове рішення, яким скаргу ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" № 310 від 07.05.2013 року залишити без розгляду, а скаргу № 312 від 07.05.2013 року залишити без задоволення, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2014 року на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги, яке колегією суддів касаційної інстанції залишено без задоволення з огляду на обмеженість строків розгляду касаційної скарги передбачені ст. ст. 69, 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що 11.07.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області було зупинене виконавче провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості на загальну суму 4 536 494, 80 грн., 64 380, 00 грн. судового збору, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з порушенням 24.10.2011 року господарським судом Сумської області справи № 5021/2509/2011 про банкрутство боржника - ПАТ "Сумихімпром".

10.09.2012 року постановою державного виконавця наказ № 5021/424/12 повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

13.12.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 задоволено скаргу ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на дії ДВС: скасовано постанову державного виконавця від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Так, судами досліджено, що позивач у січні 2013 року повторно звернувся до органу ДВС з наказом у даній справі і 23.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 36107029 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Сумської області.

01.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" задоволено: ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у справі № 5021/424/12 скасовано в частині зобов'язання ВДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12, в іншій частині ухвалу від 13.12.2012 року залишено без змін.

Так, судами досліджено, що у зв'язку з вищевикладеним 09.04.2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову державного виконавця від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи вищевказані норми погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.