Постанова ВГСУ від 13.01.2016 року у справі №918/673/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 918/673/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Алєєвої І.В.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача, відповідача прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №000606)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р.у справі № 918/673/15 господарського суду Рівненської областіза позовомЗаступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі 1. Рівненської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"простягнення 50 350 грн. 83 коп.В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про стягнення заборгованості в сумі 50350,83 грн., з яких: 33911,42 грн. сума основного боргу, 5944,75 грн. пеня, 317,70 грн. 3% річних, 10176,96 грн. збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у даній справі (суддя Марач В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. (колегія суддів: головуючий Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" пеню у сумі 5944,75 грн., інфляційні втрати в сумі 10176,96 грн., три відсотки річних у сумі 317,70 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 33911,42 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" висловлює свою позицію щодо даного спору та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 13.01.2016 р. представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" укладено договір №1395 на постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого підприємство зобов'язалося відпускати споживачеві теплову енергію, а споживач, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.4. договору теплова енергія подається споживачу за адресою: вул. Кн. Володимира,82 а.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом згідно з "Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" та даними вказаними у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п. 4.4. договору споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає підприємству звіт про фактичне споживання теплової енергії до 20 числа поточного місяця. В разі неподання звіту в обумовлений термін, нарахування проводиться розрахунковим способом.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін, вказана в додатку № 1 до договору, не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 р. "Про тарифи на послуги теплопостачання" визначено, що тарифи на послуги теплопостачання (централізоване опалення, підігрів води), що надаються позивачем для бюджетних установ та інших споживачів, встановлюються в розмірі, визначеному постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 14.12.2010 р. № 1767 "Про затвердження тарифів на теплову енергію КП "Теплотрансервіс", згідно з додатком до даного рішення, і вводяться в дію з моменту набрання чинності цієї Постанови та коригуються у встановленому порядку (а.с.17).

Згідно з додатком №1 до рішення виконкому від 04.01.2011 р. №6 вартість 1 Гкал з ПДВ склала 1056, 96 грн., місячна вартість опалення 1 м.кв. опалювальної площі в опалювальний період - 16, 22 грн. (а.с. 18).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що споживач проводить оплату за отриману теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства, при цьому споживач самостійно отримує рахунок.

Згідно п.5.4. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Підпунктом 3.2.1. договору споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", обґрунтовано визначив в чому саме полягає порушення інтересів держави та вірно вказав про необхідність їх захисту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій враховували те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" і Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради було укладено договір від 29.10.2009 р. оренди будівель котелень та теплопунктів, яким надаються послуги теплопостачання споживачам м. Рівне, а котельні, індивідуальні теплові пункти, тепломережі, через які надаються послуги з теплопостачання є власністю територіальних громад м. Рівне.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", надаючи послуги теплопостачання, фактично виконує функції держави по забезпеченню життєво-необхідних прав і свобод людини, які гарантовані Конституцією та Цивільним кодексом України.

Натомість колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (діючого на час подання позову) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Крім того, у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.