ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Справа № 910/1088/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністюна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2015у справі№ 910/1088/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" 2. Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністютретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4провизнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотекиза участю представників сторін:
позивача: Дзюрман О.А., дов. від 07.08.2015 № 67
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: Джиоєва Д.В., дов. від 22.12.2015 б/н
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, укладеного між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект"; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 у розмірі 8835315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі № 910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09, укладений 02.02.2010 між Акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 8853315,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 №22.1/12- КЛТ-09.
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" перед позивачем за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в сумі 8853315,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 - об'єкти нерухомого майна, що належать Фірмі "Т.М.М" - Товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 22-28 згідно переліку; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 69967,00 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34983,50 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 37392,60 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 (суддя Мандриченко О.В) зупинено провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/24144/15 Господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу № 910/1088/13 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у цій справі залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що справа № 910/24144/14 про визнання припиненим договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 є пов'язаною із справою № 910/1088/13 і вирішення справи № 910/24144/14 має суттєве значення для вирішення спору, а враховуючи неможливість суду у справі № 910/1088/13 самостійно надати оцінку договору поруки, оскільки це виходить за межі предмету позову, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі, що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/1088/13 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, укладеного між АТ "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю як поручителя заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, а також звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009.
Зупиняючи провадження у справі № 910/1088/13, суд першої інстанції виходив з того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/21144/15 про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим, яка є пов'язаною зі справою № 910/1088/13, оскільки Господарський суд міста Києва у справі № 910/21144/15 встановлює обставини, що можуть вплинути на вирішення спору у даній справі. Враховуючи одночасність розгляду вказаних справ, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при розгляді справи № 910/1088/13 господарський суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які будуть розглядатися судом у справі № 910/21144/15 про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач по цій справі не позбавлений права доводити факт припинення поруки.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/21144/15 не перешкоджає розгляду справи № 910/1088/13 та не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/1088/13 згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/1088/13 з огляду на таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Сервисы для юристов