ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Справа № 905/1025/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Алєєвої І.В.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015у справі № 905/1025/15 господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат"доПриватного акціонерного товариства"Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний завод" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"простягнення 20 763 519,61грн.
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства"Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний завод" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 20763519,61 грн., з яких 12068632,12 грн. суми основного боргу, 6830220,25 грн. суми інфляційних нарахувань, 345693,07 грн. суми 3% річних та 1518974,17 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2015 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі.
28.09.2015 р. до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла зустрічна позовна заява про зміну умов договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Паляниця Ю.О.), зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про зміну умов договору повернуто без розгляду, відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначав безпідставність повернення судом позовної заяви, оскільки зустрічний позов був підписаний виконуючим обов'язки директора філії "Металургійний комплекс" Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №218/15 від 20.03.2015 р. та скріплений печаткою підприємства.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. (головуючий суддя Попков Д.О., судді Колядко Т.М., Радіонова О.О.), апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишено без розгляду, а ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. без змін.
Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову, а зустрічну позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 13.01.2016 р.
Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського Процесуального Кодексу України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.
В свою чергу, це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 Господарського процесуального Кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом надано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.
У відповідності до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши доводи касаційної скарги зазначає, що твердження Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про наявність підпису на поданій до місцевого господарського суду зустрічній позовній заяві належним чином не підтверджено, адже матеріали справи оригіналу такого зустрічного позову не містять, тоді як засвідчена місцевим господарським судом фотокопія (а.с.а.с.173-176) вказує на відсутність будь-якого підпису та вказівку на підписанта зустрічного позову взагалі.
Вказана обставина вказує про те, що суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків щодо повернення вищевказаної зустрічної позовної заяви відповідача без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно доводів, які викладені Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.
В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.
З цього приводу колегія суддів вказує, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", оскільки судами попередніх інстанцій було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. про призначення справи до розгляду Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, підприємство не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, то у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод".
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Сервисы для юристов