Постанова ВГСУ від 13.01.2015 року у справі №б29/186-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № Б29/186-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників:

ТОВ " Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - Липського С.І.,

ПАТ "Кредобанк" - Харитончука С.М.,

ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В. - Пуппо В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Приватні інвестиції" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 по справі №Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Приватні інвестиції" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 скасувати та прийняти нове рішення про заміну сторони ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в провадженні у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ч.4 ст.10 ЦПК України, ч.2 ст.4 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь", а саме кредитора - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", посилаючись на укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договір факторингу від 29.11.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у справі, справу в цій частині передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з тих підстав, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не була розглянута по суті і суд першої інстанції фактично прийняв ухвалу про залишення її без розгляду, не відповідає матеріалам справи, тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для застосування частини 7 статті 106 ГПК України і передачі справи в цій частині на новий розгляд. Тобто, у даному випадку справа підлягала перегляду в апеляційному порядку за правилами статей 99, 101, 103, 104 ГПК України.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заміни кредитора у даній справі та задоволення відповідної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та залишив без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2009 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ясногора І.В.

05.08.2009 в газеті "Голос України" № 144 (4644) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

За результатами попереднього засідання 15.12.2009 ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, у тому числі, вимог ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" - 250грн. (І черга), 35693596,40грн. (І черга).

01.08.2012 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь", а саме кредитора - ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", посилаючись на договір факторингу від 29.11.2011, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та відповідно до якого відбулась уступка права вимоги за кредитними договорами № 049/06-КЛ від 03.07.2006 р., № 060/06-КЛ від 01.09.2006 р., № 072/06-КЛ від 16.11.2006 р., № 044/07-КЛ від 19.12.2007 р., № 016/08-КЛ від 18.07.2008 р. та № 028/08-КЛ від 03.09.2008 р., які були укладені між ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Корпорація Сталь". Крім того, 16.12.2011 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" укладено договір уступки права вимоги за договорами застави, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами.

Справа переглядалась судами всіх інстанцій неодноразово.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", банк відступає, а новий кредитор на умовах цього договору приймає від банку права вимоги, що визначені у додатку 1.

Пунктом 4.1. зазначеного договору врегульовані питання ціни відступлення, а саме, новий кредитор заплатить банку ціну відступлення у сумі 211 695 318, 92 грн., що дорівнює 35% розміру портфеля заборгованості, зазначеної у пункті 2.1.3. (604 843 768, 32 грн. на дату укладення договору, до яких входить сума основного боргу по кредитах, процентів, штрафних санкцій тощо, детальний опис яких наведено в додатку 1 до договору, при цьому, станом на дату укладення договору, в рамках портфеля заборгованості банку належить 53 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах США та євро, що виникли з різних договорів, укладених банком) шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок банку.

Пункт 1.2. договору передбачає, що сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованості згідно додатку № 2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Такий акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору.

Також, відповідно до умов договору, наведених у пункті 1.2. договору, договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.