ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа № 910/9912/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянув касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2013
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014
зі справи № 910/9912/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (далі -Товариство), м. Київ,
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -Інспекція), м. Київ,
за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва (далі -Прокуратура),
про визнання недійсними: протоколу від 23.04.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 23.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанови від 07.05.2013 №148/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Судове засідання проведено за участю представників:
Товариства - Ланець А.М. предст. (дов. від 30.12.2014)
Інспекції - Попович О.М. предст. (дов. від 17.10.2014)
Прокуратури - Савицька О.В. посв. № 015589 від 13.03.2013
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції про визнання недійсними (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): протоколу від 23.04.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 23.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складених відносно Товариства, постанови від 07.05.2013 №148/13 про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2013 у справі № 910/9912/13 (суддя Підченко Ю.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (судді Мартюк А.І. -головуючий, Новіков М.М., Зубець Л.П.), припинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) в частині вимог про визнання недійсними протоколу від 23.04.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 23.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складених стосовно Товариства; визнано недійсною постанову від 07.05.2013 №148/13 про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить судові акти попередніх інстанцій скасувати в частині визнання недійсною постанови Інспекції про накладення на Товариство штрафу з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
За змістом пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єктом владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю згідно з приписами пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), покладено на Держархбудінспекцію та її територіальні органи.
Сервисы для юристов