ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Справа № 910/13739/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фінпро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.15у справі№910/13739/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект"доПриватного підприємства "Фінпро"пророзірвання договору та стягнення
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" у травні 2015 року заявлений позов про розірвання договору купівлі-продажу №06-07 від 21.07.14 та стягнення з Приватного підприємства "Фінпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" 1 941 371,90 грн вартості переданої за договором зерносушарки моделі "ТКМ-60" на твердому паливі компанії "OZSU". В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу№06-07 від 21.07.14, проте в порушення умов укладеного договору позивачеві передано товар неналежної якості. При цьому, позивач звертав увагу суду, що дій спрямованих на усунення недоліків товару у межах гарантійного строку відповідачем не вчинено, а тому на його думку договір має бути розірвано з поверненням вартості неякісного товару. При цьому, позивач посилався на приписи статей 11, 509, 526, 611, 626, 629, 651, 652, 673, 678 Цивільного кодексу України, статей 193, 268, 269 Господарського кодексу України.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.15, ухваленою суддею Смирновою Ю.М., на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Водночас, Господарським судом міста Києва іншою ухвалою від 22.07.15, ухваленою тим же суддею, на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Мартюк А.І.- головуючого, Зубця Л.П., Гаврилюка О.М., постановою від 10.09.15, перевірену ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фінпро" залишив без задоволення.
Приватне підприємство "Фінпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі про зупинення провадження у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник фактично обґрунтовує свої вимоги доводами про незаконність призначення судової експертизи, зокрема зазначає, що у разі виявлення недоліків товару упродовж гарантійного строку, покупець за договором поставки має право вимагати від постачальника безкоштовного усунення недоліків товару а не повернення його вартості, тому на його думку зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи. Скаржник посилається на приписи статей 655-697, 678, 712 Цивільного кодексу України, статті 264, 269 Господарського кодексу України і звертає увагу суду на те, що загальні положення про купівлю-продаж відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються до договору поставки якщо інше не встановлено законом або не випливає з характеру відносин сторін у той час, як відносини щодо гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються статтею 269 Господарського кодексу України.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає таке.
За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі. Як убачається з касаційної скарги Приватне підприємство "Фінпро" не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.15, якою зупинено провадження у справі через призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи. Відтак, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтовано дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на те, що наведеними приписами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи. Доводи скаржника в частині призначення експертизи не перевіряються виходячи з того, що за приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, котрі не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судами процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанції не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.15 у справі № 910/13739/15 залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фінпро" залишити без задоволення.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Сервисы для юристов