Постанова ВГСУ від 12.10.2016 року у справі №904/11210/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 904/11210/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач), суддів:Кондратової І.Д., Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі№904/11210/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" прозобов'язання повернути майно та стягнення 46 800 грн.за участю представників сторін :

позивача : не з'явився,

відповідача : Ясир С.А.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод, відповідно до якої просило суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія "ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 46800,00грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/11210/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано відповідача повернути позивачу виробниче обладнання - піч газову штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди № 2501 від 25.01.2013, що зафіксували у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна; стягнено з відповідача на користь позивача 2436 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та рішення місцевого господарського суду від 11.02.2016 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 795 ЦК України.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 між ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" (орендодавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 2501, відповідно до якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування майно: виробниче обладнання - піч газову, штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яке розташоване за адресою: 53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 169 та яке є власністю орендодавця.

Пунктами 1.4, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 договору сторонами узгоджено, що: вартість майна оцінюється сторонами в 3 962 960 грн.; мета оренди - майно передається в оренду для здійснення виробничої діяльності орендаря; строк оренди 12 місяців з моменту передачі майна; сума орендної плати складає 70 000 грн. на місяць, без врахування ПДВ; прийняття-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі.

Пунктами 8.1-8.4 договору визначено, що повернення орендодавцю майна здійснюється за актом приймання-передачі; сторони повинні здійснити передачу майна протягом 5 днів до закінчення строку оренди; майно повинно бути передано орендарем і прийнято орендодавцем протягом 5 днів з моменту початку передачі; майно вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1, 10.3, 10.6 договору договір вступає в силу з 25.01.2013 і діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; дострокове розірвання договору можливе лише за письмовим погодження сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством України, за виключенням випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору та свої зобов`язання; сторони передбачили, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами діючого законодавства.

Судами також встановлено, що на виконання умов договору 01.02.2013 за актом приймання-передачі № 1 позивач передав відповідачу обладнання: піч газову, штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, з відповідною технологічною документацією; стан майна визначений, як новий; адреса розташування майна - 53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 169; вартість майна складає 3 962 960 грн. Зазначене майно було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, робочого стану обладнання, що підтверджується вищезазначеним актом приймання-передачі.

16.09.2013 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди обладнання, відповідно до якої орендар був повідомлений про те, що майно, яке є предметом договору оренди, знаходиться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно договору застави № 50213Z30 від 20.09.2013.

В подальшому між сторонами було укладено кілька додаткових угод згідно яких сторони змінили термін оренди до 35 місяців з моменту передачі майна, а строк дії договору остаточно було продовжено до 31.11.2015. Крім того сторони підписали додаткову угоду № 4, якою визначили, що сума орендної плати становить 780 грн. (без врахування ПДВ) за один календарний день. Договір оренди, усі додаткові угоди до нього підписано обома сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Судами було встановлено, що 16.11.2015 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про закінчення терміну дії договору оренди 30.11.2015 та заявив вимогу про повернення обладнання відповідно до розділу 8 договору в п`ятиденний строк з 26.11.2015 по 30.11.2015. Зазначений лист було направлено відповідачу 16.11.2015 та отримано останнім 18.11.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання.

Відповідач своїх договірних зобов`язань по поверненню обладнання в обумовлений р.8 договору строк, не виконав, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду про зобов`язання відповідача повернути майно та стягнення неустойки, передбаченої ст.785 ЦК України.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав, що позивачем доведений факт неналежного виконання умов укладеного договору, договір припинив свою дію 30.11.2015; після його припинення відповідач не повернув в строки та порядку обумовленими договором - протягом 5 днів до закінчення терміну дії договору, тобто з 26.11.2015 по 30.11.2015; позивач попередив відповідача про закінчення дії договору та не бажання продовжувати його дію, тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.