Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №922/4744/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 922/4744/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Г. Коробенко Л. Рогач за участю представників:прокурора Волошенюк О.Г. - начальник відділу Генеральної прокуратури УкраїнипозивачівМартиненко А.М. - довіреність від 22.01.2014 р.відповідачівОСОБА_6 - довіреність від 24.04.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Харківської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7на постановувід 19.06.2014 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4744/13 господарського суду Харківської областіза позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харковадо 1) Харківської міської ради 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7провизнання недійсними пунктів рішення та договору оренди земліУхвалами Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І. касаційні скарги відповідачів у даній справі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. прийняті до розгляду та призначені на 12.08.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1319 від 11.08.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Волковицької Н.О. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Коробенко Г.П., Рогач Л.І., про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ФОП ОСОБА_7 про:

- визнання недійсними пункту 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункту 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

- визнання недійсним пункту 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині надання громадянину ОСОБА_7 в оренду строком до 01.09.2030 р. земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за № 340667100125.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 12, 20, 77, 84, 141 Земельного кодексу України, статей 203, 215, 216, 267 Цивільного кодексу України та положення Законів України "Про оренду землі", "Про Збройні Сили України" та "Про правовий режим майна в Збройних Силах України" обґрунтовані тим, що перевіркою КЕВ м. Харкова було встановлено, що КЕВ м. Харкова на підставі державного акта на право постійного користування землею від 09.07.1998 р. є постійним землекористувачем земельної ділянки військового містечка № 48 площею 0,4620 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та використовується КЕВ м. Харкова за цільовим призначенням для потреб оборони.

Проте, прокурор зазначав, що рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 180/05 припинено право користування Харківській квартирно - експлуатаційній частині району (правонаступник - КЕВ м. Харкова) частиною земельної ділянки площею 0,0528 га, зараховано вказану земельну ділянку до земель громадської та житлової забудови з подальшою передачею земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_7 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, за відсутності відповідного законодавчо встановленого погодження уповноваженого на розпорядження землею оборони органу, що є порушенням міською радою компетенції та укладення спірного договору оренди землі з порушенням закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками ФОП ОСОБА_7 та виключено останнього з числа третіх осіб.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_7 заперечуючи проти її задоволення вказував на те, що земельна ділянка відповідачем отримувалась як громадянином України та не використовується для здійснення підприємницької діяльності, що унеможливлює розгляд вимог до ОСОБА_7 в порядку господарського судочинства. При цьому, відповідач вказував на правомірність оскаржуваного рішення міської ради щодо припинення права землекористування КЕВ м. Харкова внаслідок продажу будівлі, розташованої на земельній ділянці та недоведеність вимог прокурора.

Крім того, відповідач просив суд, у випадку здійснення розгляду даної справи, застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити прокурору у задоволенні його вимог, оскільки про обізнаність Міністерства оборони та дії стосовно передачі земельної ділянки під проданою будівлею Е-2 свідчить лист Головного квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 24.10.2003 р. № 144/1/4/2239, наданий попередньому власнику будівлі - АТ "БМТ".

Харківська міська рада у відзиві на позовну заяву просила відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що у 2002 та 2003 роках Міністерством оборони України були відчужені юридичним особам розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівлі та споруди, і за інформацією КП "Харківське міське БТІ" станом на 01.01.2013 р. на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові на праві власності за державою Україна не зареєстровано жодного об'єкту нерухомого майна, а всі будівлі, розташовані на вказаній земельній ділянці належать фізичним та юридичним особам, а відтак, відповідно до статті 120 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент відчуження нерухомого майна, при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, а відтак, у нових власників будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, переданій КЕВ м. Харкова у користування, виник обов'язок переоформлення права на земельні ділянки.

При цьому, відповідними рішеннями міської ради в держаний акт на право постійного користування землею, виданого КЕВ м. Харкова, вносились відповідні зміни щодо землекористування, у зв'язку з чим відповідач вказував на недоведеність прокурором та позивачами наявності порушення їх прав та правових підстав для задоволення позовних вимог.

Харківська міська рада також просила суд, у відповідності до статті 267 Цивільного кодексу України, застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2014 р., зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 про припинення провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2014 р. (суддя Светличний Ю.В.) позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним пункт 8.2 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року у частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 у частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

- визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року у частині надання громадянину ОСОБА_7 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі;

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, вказавши на відсутність у міської ради повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою за відсутності згоди Міністерства оборони України, яка в даному випадку не надавалась.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності, встановивши обставини стосовно обізнаності КЕВ м. Харкова про виділення земельної ділянки ФОП ОСОБА_7

За апеляційними скаргами прокурора, Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 Харківський апеляційний господарський суд (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Ільїн О.В.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.06.2014 р. скасував пункт 4 резолютивної частини рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за № 340667100125.

Харківська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 зареєстрований в установленому порядку як фізична особа - підприємець, в даних правовідносинах він виступає як громадянин України фізична особа, що свідчить про неправильність визначення прокурором суб'єктного складу сторін у справі, а спір у такому випадку не підсудний господарським судам, у зв'язку з чим міською радою заявлялось клопотання про припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яке господарським судом було залишено без задоволення.

Заявник касаційної скарги вказує на неврахування судом того, що на підставі біржової угоди № 50-02/12 договору купівлі - продажу нерухомості від 20.12.2002 р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" була продана адміністративна будівля літ. "Е-2", загальною площею 516,3 кв.м по АДРЕСА_1, право власності на яку в подальшому, внаслідок продажу за договорами від 03.01.2003 р. та від 24.04.2004 р., перейшло до ОСОБА_7, який за договором купівлі - продажу від 08.12.2004 р. передав нежитлову будівлю у спільну часткову власність, а відтак, у власників будівлі виникає необхідність використання земельної ділянки із дотриманням діючого законодавства.