Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №911/5/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 911/5/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "АГРОН", с. Товстолуг Тернопільської області,

на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014

у справі № 911/5/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС"), м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі -ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"), с. Мархалівка Київської області,

2. приватного підприємства "АГРОН" (далі - Підприємство), с. Товстолуг Тернопільської області,

про стягнення 29 711,10грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М. предст. (дов. від 02.06.2014)

відповідачів 1. не з'явився

2. не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 4200,00грн. інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання Підприємством зобов'язання за договором №ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 (далі -Договір), виконання зобов'язання зі сплати інфляційних втрат за яким забезпечено порукою ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на підставі договору поруки №11-03-2013-52 від 11.03.2013; стягнення з Підприємства 10 304,10грн. пені, 15207,00грн. - 30% річних, а також стягнення солідарно з відповідачів 4000,00грн. адвокатських витрат позивача.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2014 (суддя Рябцева О.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 (судді Ропій Л.М.- головуючий, Кондес Л.О., Рябуха В.І.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 4200,00грн. інфляційних втрат, 282,74грн. витрат з оплати послуг адвоката, 243,21грн. судового збору. Стягнуто з Підприємства 15205,48грн. -30% річних, 10304,10грн. пені, 1717,26грн. витрат з оплати послуг адвоката, 1477,20грн. судового збору.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 526, 625, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано неналежним виконанням Підприємством зобов'язань з оплати одержаного за Договором товару, а також неналежним виконанням ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" зобов'язання за договором поруки №11-03-2013-52 від 11.03.2013.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

08.08.2014 судом одержано клопотання від скаржника про долучення до матеріалів справи додаткового доказу -довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.07.2014 №36.02/03/193.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2014 судом одержано телеграму від скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з відмовою у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.08.2014 судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що скаржником не наведено причин, за яких представник останнього не може прибути у судове засідання.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.