ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року Справа № 910/25139/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ,
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014
зі справи № 910/25139/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Промтехноінвест", м. Київ (далі - Позивач),
до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Відповідач),
про стягнення заборгованості у сумі 25 945 977,32 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Приходька О.С.,
Відповідача - Гірак Л.З.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 (суддя Кобрин О.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючий, Скрипчук О.С. і Юрченко Я.О.): позов задоволено частково; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 25 162 158,78 грн. заборгованості і 68 820 грн. судових витрат; у решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України мотивовано порушенням господарським судом норм матеріального права.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
За наслідками проведення конкурсних торгів [оголошення № 241263 (БУД) у "Віснику державних закупівель" від 09.07.2012 №82(684)], замовником яких виступила ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз") переможцем було визнано Позивача.
03.10.2012 ДК "Укртрансгаз" як замовником і Позивачем як підрядником укладено договір № 1210000086 (далі - Договір), згідно з яким підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, відповідно до "твердої ціни" на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник - прийняти і оплатити таку роботу: реконструкція системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" (далі - Робота) (пункт 1.1 Договору).
За іншими умовами Договору:
- загальна сума Договору становить 29 692 723,99 грн. (в т.ч. ПДВ 4 948 787,33 грн. (пункт 1.2);
- оплата за цим договором проводиться: за виконані роботи - по факту виконаних робіт згідно з формою КБ-3 протягом 1 місяця з дня оформлення акта виконаних робіт; за поставлене обладнання - по факту поставки протягом 1 місяця з дати оформлення відповідних документів (пункт 2.1);
- замовник зобов'язаний оплатити підряднику Роботу, передбачену пунктом 1.1 цього договору (підпункт 4.2.3 пункту 4.2);
- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (пункт 5.1).
Позивач виконав Роботу на загальну суму 29 662 158,78 грн. належно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт. У матеріалах справи містяться податкові накладні та платіжне доручення від 18.05.2013 № 4983.
Крім того, підрядником складено низку актів, що підтверджують проведення комплексних випробувань.
Сервисы для юристов