ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Справа № 925/37/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ді Проект" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2017у справі№ 925/37/17 Господарського суду Черкаської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ойл продакшн Юкрейн ЛТД" доприватного підприємства "Ді Проект"пророзірвання договору та стягнення 165 673,00 грн
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл продакшн Юкрейн ЛТД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Ді Проект" про розірвання договору на виконання проектних робіт №47-15 від 26.11.2015 та повернення передоплати за договором в сумі 165 673,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №925/37/17, позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір на виконання проектних робіт №47-15 від 26.11.2015, стягнуто з ПП "Ді Проект" на користь ТОВ "Ойл продакшн Юкрейн Лтд" 165 673,00 грн передоплати та 3 864,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення місцевого господарського суду від 22.02.2017 - скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо розірвання договору - припинити провадження, в частині стягнення коштів - передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, що рішенням Золотоніської міської ради "Про затвердження детального плану території частини міста в межах земельної ділянки по вул. Заводська та вул. Канівська, обмежених вул. Шевченка та земельною ділянкою №22 по вул. Канівська" від 01.12.2015 року № 3-17/VII та рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради "Про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській,22 та вул. Новоселівській, 90-а" № 94 від 28.03.2016 позивачу були видані містобудівні умови та обмеження на будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 та вул. Новоселівській, 90-а.
26.11.2015 між сторонами укладено договір на виконання проектних робіт № 47-15.
Пунктом 1.1. договору сторони встановили, що в порядку та на умовах цим договором, замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату виконати проектні роботи першого пускового комплексу щодо об'єкту "Будівництво підприємства з переробки с/г продукції по вул. Канівська, 22 в м. Золотоноша Черкаської області".
Ціна робіт за цим договором є договірною та становить 331 345, 00 грн. без ПДВ і погоджена протоколом та є невід`ємною частиною даного договору (п.2.1.).
Відповідно до п. 2.2. договору, після підписання цього договору замовник перераховує на рахунок виконавця 50% попередньої оплати від ціни договору, яка зазначена у п.2.1. і становить 165 673,00 грн. без ПДВ
Виконання робіт починається з дати підписання договору (п. 3.1. договору).
Термін виконання робіт по розробці проектної документації - 60 робочих днів (при наявності всіх вихідних даних) (п. 3.2.).
Замовник зобов`язаний надати виконавцю необхідні вихідні дані. (п. 4.2.2. договору).
Відповідно до п. 6.1. договору зміна або розірвання договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством.
Якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику. При цьому сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт. (п. 6.2. договору).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.
Вихідні дані вважаються наданими виконавцю лише у випадку, якщо вони зареєстровані, шляхом проставляння відтиску штампу виконавця із зазначенням вхідного номеру та дати. Будь-які зміни, або корективи вихідних даних, або пропозиції в процесі виконання робіт вносяться замовником виключно у письмовому вигляді (п. 13.5.).
Судами встановлено, що 04.12.2015 позивач перерахував відповідачу 165 673 грн (без ПДВ) в якості передоплати за проведення проектних робіт, що підтверджується випискою по рахунку та платіжним дорученням №10 від 04.12.2015.
Листом №01/10-16 від 19.10.2016, яким позивач повідомив відповідача про розірвання спірного договору у зв`язку з тривалим терміном виконання робіт, що суттєво порушує плани замовника та не влаштовує останнього. У вказаному листі позивач також зазначив, що змушений залучити до проектних робіт іншу проектувальну організацію, а також просив повернути перераховані в рахунок авансового платежу за договором.
Листом № 17 від 25.10.2016 відповідач повідомив позивача, що виконавцем за договором частково виконані роботи та для подальшого виконання робіт просив надати вказану у листі документацію.
Листом №02/11-16 від 10.11.2016 позивач повідомив відповідача, що станом на день написання вказаного листа замовником не отримано від виконавця жодних документів, які б підтвердили виконання ним будь-яких робіт.
Сервисы для юристов