Постанова ВГСУ від 12.07.2017 року у справі №910/15915/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 910/15915/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Грека Б.М., Могил С.К.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2017у справі№ 910/15915/16 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінженіринг"простягнення 232 283,99 грн

за участю представників сторін:

позивача: Чорноморець Я.А.,

відповідача: Квашнін М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про стягнення 113600,00 грн. заборгованості, 113600,00 грн. пені за несвоєчасне виконання договірних робіт, 3748,80 грн. інфляційних втрат та 1335,19 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2016 позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 113600,00 грн. основного боргу, 113600,00 грн. пені, 3748,80 грн. інфляційних втрат, 1335,19 грн. 3% річних та 3484,26 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі №910/15915/16 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 03.10.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 08 січня 2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" було укладено Договір №ТИ-П-01/16 виконання робочого проекту та будівельного монтажу робіт по реконструкції теплового пункту будівлі в м. Києві, по вул. Стрілецька, 4-6. Згідно умов договору відповідач зобов'язався розробити робочий проект "Реконструкція теплового пункту будівлі в м. Києві по вул. Стрілецька, 4-6 та виконати, згідно проекту, будівельно-монтажні роботи по реконструкції теплового пункту будівлі.

Згідно даного договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.5. вищезазначеного Договору, позивач, на підставі виставленого рахунку відповідачем, перераховує на розрахунковий рахунок останнього аванс у розмірі: 113 600,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктами 2.6. та 2.7. Договору, сторони погодили, що кінцева оплата за розробку робочого проекту проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача після підписання сторонами Актів виконаних робіт, погодженого проекту з ПАТ "Київенерго" та необхідними інспекціями у м. Києві, після отримання і передачі замовнику технічного рішення, щодо проекту, та передачі замовнику по накладній проектно-кошторисної документації у 4 примірниках. Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку, перераховує на розрахунковий рахунок останнього кінцеву оплату за розробку робочого проекту у розмірі 5 325,00 грн.

Кінцева оплата за виконання будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт, за цим договором, проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача після підписання сторонами Актів виконаних робіт, оформлення та передачі замовнику акта вводу в експлуатацію, погодженого з необхідними інспекціями у м. Києві та затвердженого ПАТ "Київенерго". Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку, перераховує на розрахунковий рахунок останнього кінцеву оплату за виконання будівельно-монтажних та налагоджуваних робіт у розмірі 108 275,00 грн.

17 лютого 2016, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 128 від 08.02.2016, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 113 600 грн.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2. та 3.3. Договору, початок виконання робіт з наступного дня після виконання позивачем п. 2.5. Договору. Закінчення виконаних робіт з розробки робочого проекту 30 календарних днів з наступного дня після виконання позивачем п. 2.5.Договору. Закінчення виконання будівельно-монтажних робіт 30 календарних днів з наступного дня після надання узгодженого робочого проекту.

Для погашення заборгованості позивач направив на адресу відповідача лист № 820000/82М400-2/338 від 29.03.2016, № 820000/82М400-2/567 від 11.05.2016 та претензію № 25 від 17 травня 2016 , згідно яких просив відповідача погасити наявну заборгованість.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист з повідомленням про на пролонгування договору до повного виконання зобов'язання.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначав про невиконання відповідачем умов укладеного договору у зв'язку з чим просив суд стягнути на його користь 113 600,00 грн. боргу, 3 748,80 грн. інфляційних втрат, 113 600,00 грн. пені, 1335,19 грн. 3% річних, та судовий збір у розмірі 3484,26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду доведена матеріалами справи, тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позивач під час строку дії договору не виявляв належної зацікавленості у його виконанні, із запитами або вимогами щодо виконання робіт у повному обсязі до відповідача не звертався, крім цього несвоєчасно здійснював погодження робочого проекту з уповноваженими інспекціями, ігнорував звернення відповідача узгоджувати подальші строки проведення робіт, а відповідач зі свого боку виконував передбачені договором роботи, які можливо було виконати в умовах невиконання замовником своїх зобов'язань за договором, тому відсутні підстави для стягнення з останнього суми боргу, яка фактично є авансом. Враховуючи недоведеність вини виконавця позивачем, а також те, що роботи фактично були виконані з порушенням строку внаслідок несвоєчасного надання вихідних даних (заміною вихідних даних через місяць після початку робіт), несвоєчасне здійснення замовником погодження робочого проекту з інспекціями у м.Києві, що є необхідним для подальшого виконання робіт з боку відповідача, вбачається, що прострочення виконання робіт відбулось не з вини підрядника, тому вимога ПАТ "Укртелеком" про стягнення з відповідача суми пені задоволенню не підлягає. Крім того суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних зазначаючи про те, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, тому за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.