ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Справа № 904/995/16 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представників: від відповідача: від третьої особи: розглянув касаційну скаргу Смирнова Ю.О. Дорош О.Г. Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 рокуу справі№904/995/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" доПриватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"за участю третьої особи:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" простягнення 3223657,51грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 р. (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" 2 610 862,45 грн. основної заборгованості, 521 771,34 грн. інфляційних втрат, 36 508,36 грн. процентів річних, 47537,13 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. (судді: Герасименко І.М., Широбокова Л.П., Березкіна О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 р. залишено без зміни.
Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в касаційній скарзі просить постанову та рішення господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник доводить, що позивач не виконав належним чином своїх зобов'язання за Договором факторингу, Відповідач не мав змоги (навіть не знав) виконати своє зобов'язання та зупинив його виконання до повного виконання Позивачем свого зобов'язання. Також скаржник вважає, що у позивача взагалі не настав момент права вимоги від відповідача виконання зобов'язання, так як відповідач взагалі не повідомлений про викуп (відступлення) права вимоги за договором на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО-01.2014 від 01.05.2014 та по суті зміну стягувана за договором на транспортне обслуговування, а відтак відсутні підстави для стягнення основного боргу у розмірі нарахування та стягнення штрафних санкції, інфляційних, 3% річних за невиконання зобов'язань за договором.
Скаржник стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір боргу з урахуванням індексу інфляції, не надано доказів на підставі яких розраховано інфляційні витрати. Скаржник вважає, що вимоги щодо інфляційних витрат можуть бути заявлені лише за період з 01.01.2015 по 31.01.2016. Позивач же у своїй позовній заяві нараховує інфляційні витрати з 29.12.2014 по 08.02.2016, що суперечить положенням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", правовій позиції викладеній у п.3.2 Постанові №14 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013р., рекомендаціям щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97).
Позивач не врахував, що розрахунок 3% річних необхідно робити з врахуванням фактичної кількості днів у році, тобто за 2016 рік 3% річних необхідно розраховувати з врахуванням того, що 2016 рік є високосним роком, а тому кількість днів становить 366 днів у році, а не 365 як визначає позивач при розрахунку по всім актам.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис директором ТОВ «КОРУМ СОРС» ОСОБА_6 в актах виконаних робіт (надання послуг) №63 від 25.08.2015; №64 від 31.08.2015 в графі «замовник» особисто? чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» ОСОБА_7 у графі замовник розділу 14 «Юридичні адреси і реквізити сторін» особисто?
Скаржник також доводить безпідставне незадоволення клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання судом щодо визнання договору на транспортне обслуговування № КС-ККЗГО-01.2014 від 01.05.2014р. недійсним, що є предметом розгляду справи №904/4139/16, тобто вирішення спору про дійсність зобов'язання (права та обов'язку) за договором на транспортне обслуговування МКС-ККЗТО-01.2014 від 01.05.2014р. впливає на предметом розгляду даної справи, якими є самі зобов'язання (права та обов'язку) за договором на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО-01.2014 від 01.05.2014р.
Скаржник стверджує порушення судом ст. 63 ГПК України при прийнятті позову до розгляду, оскільки в даному випадку до участі у справі не було залучено ТОВ «КОРУМ СОРС» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, докази направлення третій особі позову з додатками до нього відсутні, що свідчить про неправильність висновку суду, що на момент відкриття провадження у справі (22.02.2016) подані матеріали були достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та в порушення законодавства порушив провадження у справі.
Позивач у відзиві проти задоволення скарги заперечив з тих мотивів, що сума боргу підтверджена доказами, суд дійшов правильних висновків щодо встановлених обставин, тому просить рішення та постанову залишити без зміни, а скаргу без задоволення.
Позивач надіслав суду клопотання про розгляд скарги без участі свого представника.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" (надалі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (надалі - замовник), від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Корум Сорс" (повірений) на підставі договору доручення № КС-КЗГО/49-14 від 01.04.2014р., було укладено договір на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО-01.2014р.(надалі - договір).
Згідно з п.п.1.1.1. п. 1.1. договору на транспортне обслуговування, виконавець зобов'язується власними або залученими силами надати наступні послуги: послуги автомобілів, спеціалізованої, спеціальної техніки та інших технічних засобів (надалі - спеціальна техніка), згідно змінного наряду-завдання щодо надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами (додаток №4).
Вартість послуг за цим договором визначається на підставі "Протоколу узгодження договірної ціни" (Додаток №1), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору).
Сторони домовились про те, що виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, вказані в заявках замовника (п.3.1 договору).
Обсяг робіт, виконаний виконавцем по добовому наряду, підтверджується підписами відповідальних осіб структурних підрозділів та ділянок замовника в талоні замовника. Відповідальна особа замовника на підставі заповненого талону підтверджує підписом пробігу та часом роботи автомобілів в путьовому листі за попередній день (зміну) (п.4.1 договору).
В період з 07.06.2014 по 30.11.2015 позивач надав відповідачу послуги, передбачені договором на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО-01.2014, а відповідач прийняв без заперечень надані послуги на загальну суму 3 643 280,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
Зі змісту п. 2.3. договору вбачається, що при наданні послуг виконавцем, замовник здійснює оплату на протязі 30 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг, за умови наявності у замовника оригінала такого акта.
В порушення умов договору, відповідач оплату наданих позивачем транспортних послуг не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3 643 280,00 грн.
24.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (фактор) було укладено договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DON-232, відповідно до умов якого фактор зобов'язується здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.
Відповідно до п.1.2 договору факторингу, ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 2000000,00 грн. зі строком дії до 01 січня 2015 року.
Пунктом 1.5. договору факторингу встановлено, що внаслідок відступлення права вимоги фактор замінює клієнта, як кредитора боржника, у зв'язку з чим до фактора переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції) /виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок. штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом.
Сервисы для юристов