ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Справа № 904/5382/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Татькова В.І.,
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015у справі№ 904/5382/14 господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення 34 803 грн. 39 коп.за участю представника від відповідача: Шевченко Т.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 у справі №904/5382/14 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Татьков В.І. у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016.
1. Зміст та підстави виникнення спору
ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування від 11.09.2012, звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34803,39 грн., з яких: 18 988,59 грн. заборгованість за кредитом; 9722,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 2392,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 (судді: Новікова Р.Г. - головуючий, Юзіков С.Г., Ярошенко В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши несанкціонований переказ коштів з рахунку відповідача, дійшли висновку про недоведеність наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку сплатити спірну суму.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі
Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Банк звертає увагу, що згідно п.14.5 ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" держатель спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Банк не має права контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати обмеження, не передбачені договором або законом, його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
За п.33.3 ст.33 Закону платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем.
Скаржник вказує, що суди безпідставно прийняли до уваги висновок експерта, складений в межах кримінального провадження.
В діях банку відсутня вина, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що кошти в нього були викрадені (наприклад, вирок по кримінальній справі).
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її необґрунтованість та просить залишити оскаржувані судові рішення в силі.
Відповідач стверджує, що не надавала розпорядження банку виконувати відповідний платіж про списання з рахунку 16500 грн.
ОСОБА_4 не причетна до несанкціонованої операції по списанню спірних коштів. Тому вона не може нести відповідальність за цей факт та сплачувати банку проценти за користування коштами.
Банком не доведено факту отримання саме ОСОБА_4 коштів.
Також відповідач звертає увагу, що вона підписувала з позивачем лише договір від 30.03.2007 та заяву від 11.03.2011 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1. Натомість несанкціоноване списання 11.01.2013 відбулося з рахунку НОМЕР_2.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
За доводами позивача відповідачу на підставі його заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відкрито поточний рахунок НОМЕР_2, на який встановлено кредитний ліміт в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта.
Згідно висновку про результати службового розслідування №ZAKL-2013/1-6535508 від 31.01.2013, проведеного фахівцями банку за заявою ОСОБА_4, платіж з референсом JBKLD0111L1JYR.1 від 11.01.2013 на суму 16500 грн. з рахунку НОМЕР_2 сформовано та відправлено з використанням ключів електронного цифрового підпису і паролів відповідача з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відрізняється від ІР-адреси відповідача.
За даними логінів "Приват-24" вхід до аккаунту ZolotTV з вказаної ІР-адреси здійснено 11.01.2013 о 16 год. 17 хв., провайдер - компанія "Воля" м. Київ.
Референс JBKLD0111L1JYR.1 проведено за рахунок коштів кредитного ліміту з рахунку НОМЕР_2 на транзитний рахунок НОМЕР_3 з призначенням платежу "111203969 Переказ коштів на ОСОБА_8 повернення матеріальної допомоги згідно договору №29 від 27.12.2012".
Сервисы для юристов