ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року Справа № 904/8203/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівУдовиченка О.С., Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу у справі господарського судуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року №904/8203/13 Дніпропетровської області
за заявою до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервіс-Транс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервіс-Транс"про визнання банкрутом
Представники сторін у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року (суддя Владимиренко І.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС" з вимогами кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Електро" на суму 348 335, 72 грн. (IV черга задоволення), затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС", ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено, зобов'язано ліквідатора в місячний термін з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.
Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.41, 45, 46, п.1, ч.6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. N 4212-VI ) (далі - Закон про банкрутство). Господарський суд встановив, що у банкрута відсутнє майно, тому достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи банкрута.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року (головуючий суддя Джихур О.В., суддя Лисенко О.М., суддя Вечірко І.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі №904/8203/13 - припинено.
Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, з проханням її скасувати, а також скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у даній справі, посилаючись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд не надав належної юридичної оцінки тому, що визнаючи боржника банкрутом, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення, яке унеможливлює виконання податковим органом положень п.11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, тобто провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС", м. Дніпропетровськ, яке знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також зазначає, що суд апеляційної інстанції не з'ясував наявність правового зв'язку між скаржником та боржником.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Припиняючи порушене ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не є стороною або учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС", оскільки з грошовими вимогами до боржника не звертався.
Однак, суд касаційної інстанції вважає висновки апеляційного суду передчасними та такими, що зроблені з порушення норм процесуального законодавства.
У разі проведення досудової процедури ліквідації суб'єкта господарювання та подальшого ініціювання щодо нього справи про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство, однією із вимог є повідомлення податкового органу про прийняте ним рішення щодо ліквідації юридичної особи у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, про рішення власника боржника про ліквідацію останнього, шляхом надсилання до податкового органу, за місцем знаходження на обліку платника податків, заяву за формою №8-ОПП. Ця вимога передбачена, зокрема, нормами ст. 60 Господарського кодексу України та ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.
Нормами ст. 91 ГПК України встановлено, що право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, також мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року провадження у справі №904/8203/13 порушено на підставі ст.95 Закону про банкрутство, як боржника - юридичної особи щодо якої прийнято рішення про ліквідацію та у якої вартості майна, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
У разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка (п. 78.1 Податкового кодексу України).
У процедурі банкрутства боржника, який ліквідується власником, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, стосується обов'язку органів Державної податкової інспекції відносно встановлення податкових зобов'язань перед бюджетом у такого платника податків, шляхом проведення перевірок, та відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство на пред'явлення грошових вимог до банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказує на передчасне затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника у даній справі, оскільки ухвалу про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у даній справі податковим органом отримано уже після її винесення, що позбавило останнього на здійснення відповідних дій щодо проведення перевірки платника податків, що ліквідується.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи, а саме, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та постанова про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції було надіслано контролюючому органу - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління Міндоходів .
Так, у оскаржуваній ухвалі суд другої інстанції встановив, що підприємство боржника перебуває на податковому обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління Міндоходів, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АВ №577610. (а.с.6).
Зазначене, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, підтверджується й тим, що з заявою по формі №8-ОПП боржник звертався до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління Міндоходів (а.с.52).
Проте, матеріали справи не містять ні доказів звернення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Головного управління Міндоходів до боржника для проведення відповідної перевірки ні результатів її проведення.
Апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку про те, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року ніяким чином не стосується прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим скаржник не мав правових підстав для оскарження вказаної ухвали.
Сервисы для юристов