Постанова ВГСУ від 12.05.2026 року у справі №175/272/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 175/272/23

провадження № 51-4452км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041440000277, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_7 засуджено за частиною четвертою статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (далі - ТОВ «Агротек-Інвест», Товариство) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства 165 477,36 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК у строк призначеного ОСОБА_7 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 8 по 13 грудня 2022 року включно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - застава.

Вирішено питання щодо судових витрат, речових доказів та арешту.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом і детально наведених у вироку, працюючи на посаді комірника відділу з продажу запасних частин та маючи доступ до складського приміщення ТОВ «Агротек-Інвест», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд № 55-i, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 11 травня 2022 року приблизно о 08:32 та 23 травня цього ж року о 09:11, перебуваючи на своєму робочому місці, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав вісім паливних форсунок «John Deere DZ100221», завдавши вказаному Товариству значної матеріальної шкоди на загальну суму 165 477,36 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишено без задоволення, а вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені стосовно ОСОБА_7 судові рішення і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Аргументуючи свої вимоги, зазначає, що суди попередніх інстанцій, усупереч вимогам статей 284, 370, 373, 417 КПК, дійшли помилкових висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На думку сторони захисту, у цьому провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК.

Так, вказує, що протокол інвентаризаційної комісії від 13 червня 2022 року, затверджений директором ТОВ «Агротек-Інвест», не відповідає пунктам 4, 5 розділу І, пунктам 14, 16, 19, 20 розділу II, пункту 1 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі - Положення). Зокрема, усупереч вимогам пунктів 14, 16 розділу ІІ цього Положення, під час інвентаризації не було складено інвентаризаційних описів з відомостями про активи, які повинні бути наведені у таких описах за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання.