Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №910/20568/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/20568/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"на постанову від 04.03.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/20568/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент"за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПетрова Олексія Олеговичапровизнання договорів нікчемнимиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаКузьмік Д.В. (дов. від 24.04.2015 № 303);відповідачаПрокопенко Т.Ю. (дов. від 01.04.2015 № б/н);третьої особи-1не з'явились;третьої особи-2не з'явились;ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (надалі - ПАТ КБ "Актив Банк") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (надалі - ТОВ ФК "Арбімаркет") про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні №1/07.08.2014 від 07.08.2014 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.08.2014, укладених між сторонами, а також про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали Кредитного договору №39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007 та Договору іпотеки від 07.12.2014, укладених з Петровим О.Є. та Петровим О.О.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20568/14 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 (колегія суддів: Ільєнок Т.В. - головуючий, судді - Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.), у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ПАТ КБ "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ "Актив Банк" Шевченка О.В. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що обставини справи були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій на підставі неповного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржувани судових актів.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні № 1/07.08.2014 від 07.08.2014, укладеного між ПАТ КБ "Актив Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ ФК "Арбімаркет" (Новий кредитор), відповідно до якого Первісний кредитор за плату відступає, а Новий кредитор набуває права грошових вимог Первісного кредитора у розмірі та в обсязі визначеному Договором за наступним Кредитним договором та договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за Кредитним договором, а саме:

- Кредитним договором № 39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між Первісним кредитором та Петровим Олександром Євгеновичем (Боржник);

- Договором поруки №39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007, укладеним між Первісним кредитором та Петровим Олексієм Олеговичем;

- Договором іпотеки від 07.12.2007, укладеним між Первісним кредитором та Петровим О.О., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено в реєстр за № 674, згідно якого в іпотеку Первісному кредитору передано чотирьохкімнатну квартиру, жилою площею 82,20 кв.м., загальною площею 139,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 24, квартира 382.

Також, визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 08.08.2014, укладеним між ПАТ КБ "Актив Банк" (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ ФК "Арбімаркет" (Новий Іпотекодержатель), відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє право за Іпотечним договором від 07.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 674, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Петровим О.О.

Крім цього, позивач просив зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінали Кредитного договору № 39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007 та Договору іпотеки від 07.12.2014, укладених з Петровим О.Є. та Петровим О.О., які передані відповідачеві на виконання нікчемних договорів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.09.2014 № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Актив Банк" у банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці на період з 03.09.2014 по 03.12.2014 і на цей період призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Актив Банк" Шевченка О.В. На виконання вимог частини 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду здійснено перевірку правочинів, укладених банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації та встановлено, що зазначені договори укладені з порушенням пунктів 1, 3 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим, посилаючись на частини 4 та 5 ст. 38 вказаного Закону, частини 2 ст. 215, ст. 216, частину 2 ст. 548 Цивільного кодексу України просив визнати нікчемними вказані договори та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання правочину нікчемним судами враховано, що нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом.

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права та сплачує вартість відступленого права.

В силу приписів ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'зується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статтей 512 - 515 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судами встановлено, що Договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні № 1/07.08.2014 від 07.08.2014, є оплатним і в ньому передбачений обов'язок Нового кредитора (відповідача) надати Первісному кредитору (позивачу) майнову компенсацію замість отриманого права вимоги.

При цьому, належне виконання Договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні № 1/07.08.2014 від 07.08.2014 щодо оплати отриманого права забезпечено Договором поруки від 07.08.2014, укладеним між ПАТ КБ "Актив Банк" та Струковою Вітою Дмитрівною, за умовами якого Струкова В.Д. зобов'язалася перед Банком (позивачем) як поручитель нести солідарну відповідальність за виконання Боржником (відповідачем) зобов'язання за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні №1/07.08.2014 від 07.08.2014, за яким відступлені права вимоги за Кредитним договором № 39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007, а саме сплатити позивачу вартість відступленого права вимоги в сумі 1285834,00 грн. (п. 1.1, ст. 3 п. 3.1.1 Договору поруки).

20.08.2014 Струковою В.Д. як поручителем сплачені кошти по Договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобо'язанні №1/07.08.2014 від 07.08.2014 у сумі 1285834,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Струкової В.Д. та повідомленням позивача від 21.08.2014, що свідчить про належне виконання сторонами своїх зобов'язань та про оплатність відчуженого права вимоги .

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог Первісного кредитора Новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.