ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Справа № 910/15381/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 910/15381/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" простягнення 196 950 487,56 грнв судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Сидоренко Ю.А., дов. № 10/00-22 від 21.01.2015
- відповідача: Просенюк С.М., дов. б/н від 13.01.2015
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі №910/15381/14 (у складі головуючого судді Сташкова Р.Б., суддів Грєхової О.А., Отрош І.М.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт", стягнуто з ТОВ "Бетконсалт" на користь ПАТ "Банк Форум" 170 000 000 грн заборгованості по кредиту, 2 566 301,37 грн заборгованості по поточним процентам, 12 854 794,50 грн заборгованості по простроченим процентам, 11 529 391,69 грн пені.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 910/15381/14 (у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А., Смірнової Л.Г.) скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/15381/14 та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 509, 553, 554, 556, 598 Цивільного кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/15381/14.
Від ТОВ "Бетконсалт" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки банк при направленні поручителю вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором використав право щодо списання коштів з рахунку поручителя і вибув з кредитного зобов'язання. За таких обставин скаржник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі №910/15381/14 без змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.12.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Бетконсалт" (позичальник) був укладений кредитний договір №2-0072/13/11-KL, за умовами якого позичальнику надавалися в користування грошові кошти у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 170 000 000 грн, з остаточним строком поверненням кредиту 19.12.2014, зі сплатою 15% річних за користування коштами як базової процентної ставки, з можливістю її збільшення на 2% у разі порушення окремих умов договору.
В подальшому між сторонами були укладені договори про внесення змін №1 від 28.01.2014 та №2 від 12.02.2014 до кредитного договору.
На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти згідно з його заявкою від 24 грудня 2013 р. (сума кредиту становить 170000000 грн, дата погашення - 24.03.2014), що підтверджується відповідними меморіальним ордером №493081 від 24.12.2013 та виписками банку про рух коштів.
В забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором №2-0072/13/11-KL від 20.12.2013, банк уклав договір поруки від 30.12.2013 з - Компанією Єрнаміо Консалтинг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD), за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань за кредитним договором в межах сум коштів наявних на його рахунках (поточних, вкладних і т. і.) у ПАТ "Банк Форум".
Відповідно до п.п. 2.1.3 договору поруки порукою у межах коштів, наявних на рахунку поручителя у позивача, забезпечується виконання всіх платіжних зобов'язань, які має позичальник за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 170 000 000,00 гривень із строком повернення до 19.12.2014; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 15,0% річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат позивача, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки по закінченні трьох робочих днів від дати отримання поручителем письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) поручитель доручає кредитору в порядку договірного списання списати (списувати) кошти з будь-яких рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, так і тих, що будуть відкриті, у кредитора, в сумі, яка дорівнює сума заборгованості боржників та /або будь-якого за боржників перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штрафи, пені), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань поручителя за договором - кошти в наявній (доступній) сумі.
Договірне списання здійснюється на підставі договору поруки з оформленням кредитором відповідного розрахункового документа (меморіальний ордер тощо) без будь-якого додаткового погодження поручителя. При договірному списанні за договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача (пп. 1.3.1 договору поруки).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, банк звернувся до позичальника та поручителя з письмовою вимогою № 5500/3.1 від 12.08.2014 про виконання зобов'язань за кредитним договором з погашення 194701855,56 грн, з яких: 170000000 грн основного боргу, 1695342,47 грн заборгованості за строковими процентами, 12854794,50 грн заборгованості за простроченими процентами, 10151718,59 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів станом на 18.07.2014. Поручитель листом від 15.09.2014 надав згоду банку на договірне списання, передбачене п. 1.3 договору поруки від 30.12.2013.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було встановлено факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2-0072/13/11-KL від 20.12.2013 з повернення кредиту, сплати процентів і пені, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку і задовольнив позов про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції з тих підстав, що банк як кредитор у кредитному зобов'язанні в силу приписів ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України зобов'язаний прийняти належне виконання, запропоноване поручителем, оскільки станом на момент направлення банком вимоги № 5500/3.1 від 12.08.2014 залишок коштів на рахунку Компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД становив 800 381 080 грн. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поручитель - Компанія Єрнаміо Консалтинг ЛТД вважається особою, яка належним чином виконала свої зобов'язання за боржника перед банком на суму 194701855,56грн, і до поручителя перейшли усі права кредитора згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, відбулася заміна кредитора з вибуттям банку з кредитного зобов'язання, тобто вимоги банку до боржника у кредитному зобов'язанні вважаються поданими неналежним позивачем.
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що запровадження у банку тимчасової адміністрації на ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії не впливає на такі висновки суду, оскільки чинне законодавство розрізняє поняття переказ коштів та договірне списання, а тому норми ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.
Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з п. 20.1 ст. 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством.
Судом апеляційної інстанції не було враховано, що здійснення ПАТ "Банк Форум" операцій з коштами на рахунку клієнта обмежене у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та під час ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Правові висновки щодо застосування положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні банківських операцій під час тимчасової адміністрації викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 від 25.03.2015, № 3-34гс15 від 01.04.2015, № 3-25гс15 від 01.04.2015 та № 3-63гс15 від 22.04.2015, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З огляду на викладене, враховуючи те, що положеннями законодавства та договору поруки передбачено право банку, а не обов'язок, на договірне списання коштів з рахунку поручителя, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення першої інстанції - залишенню в силі.
Сервисы для юристов