ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Справа № 909/1269/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаВаськевич Ю.М. - довіреність від 05.01.2015 відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третіх осіб Заставний Р.А. - довіреність від 23.12.2014 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД на постановувід 12.02.2015 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 909/1269/14 господарського суду Івано - Франківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТДдо Відділу Державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиціїТреті особи- Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд"; - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"провилучення з акта опису та арешту майна боржника
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга прийнята до розгляду.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/736 від 12.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Волковицької Н.О., розгляд касаційної скарги здійснювався у складі колегії суддів головуючий - Дроботова Т.Б., судді: Алєєва І.В., Рогач Л.І., затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 16.04.2015 №2, про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2014 р. ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД звернулось до господарського суду Івано - Франківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції з позовом про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, зав №36/115, що належить на праві приватної власності ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД, посилаючись на приписи статті 317, 321 Цивільного кодексу України та статті 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору купівлі - продажу від 01.12.2011 р. ВАТ "Прикарпатагробуд" передало у власність ПП "Енергобудпостач" козловий кран ККТМ-1036, зав № 36/115 рег. № И1558, а позивач, в свою чергу, за договором купівлі - продажу № 24 від 16.05.2014 р. придбав вказаний кран у ПП "Енергобудпостач", здійснивши його оплату та набувши права власності на придбане майно з моменту підписання та скріплення печатками сторін акта прийому - передачі від 16.05.2014 р.
Проте, з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" позивачу стало відомо про включення козлового крану ККТМ-1036, зав № 36/115 рег., придбаного позивачем згідно договору купівлі - продажу № 24 від 16.05.2014 р., до переліку описаного та арештованого майна боржника - ВАТ "Прикарпатагробуд".
Ухвалами господарського суду Івано - Франківської області від 07.11.2014 р. та від 27.11.2014 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Прикарпатагробуд" та ПАТ "Мегабанк".
У відзиві на позовну заяву ВАТ "Прикарпатагробуд" вказуючи на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача зазначав, що 02.11.2012 р. в ході проведення виконавчого провадження, у якому ВАТ "Прикарпатагробуд" виступало боржником, накладено арешт на майно боржника, у тому числі і на козловий кран, який фактично знаходився на території ВАТ "Прикарпатагробуд", тобто з 02.11.2012 р. було накладено заборону на розпорядження козловим краном ККТМ-1036 з метою його збереження до визначення подальшої долі. Проте, ПП "Енергобудпостач" 16.05.2014 р., незважаючи на встановлені обмеження, уклало з ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД всупереч Закону України "Про виконавче провадження", договір купівлі - продажу козлового крану, що спростовує вимоги позивача. При цьому, ВАТ "Прикарпатагробуд" зазначало, що договір купівлі - продажу від 01.12.2011 р., за яким ВАТ "Прикарпатагробуд" передало у власність ПП "Енергобудпостач" козловий кран ККТМ-1036, зав № 36/115 судовим рішенням у справі № 909/513/14 було розірвано.
ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву просив відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що у провадженні ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції перебуває на виконанні наказ господарського суду Харківської області, виданий на підставі судового рішення у справі № 29/425-10, за яким з ВАТ "Прикарпатагробуд" підлягають стягненню грошові кошти за іпотечними правовідносинами сторін, у зв'язку з чим державним виконавцем в процедурі виконавчого провадження 02.11.2012 р. було описано та арештовано майно боржника, у тому числі козловий кран ККТМ-1036, зав № 36/115, що за приписами чинного законодавства передбачає заборону вчиняти будь - які дії щодо розпорядження майном, на яке накладений арешт.
При цьому, ПАТ "Мегабанк" наголошував, що на момент укладення договору купівлі - продажу № 24 від 16.05.2014 р., за яким ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД придбало у ПП "Енергобудпостач" козловий кран ККТМ-1036, зав № 36/115, останньому було відомо, що вказаний кран арештовано, оскільки господарським судом в межах справи № 909/368/14 вирішувався спір за вимогами ПП "Енергобудпостач" про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, зав № 36/115. Крім того, судовим рішення у справі № 909/513/14 розірвано договір купівлі - продажу від 01.12.2011 р., укладений між "Прикарпатагробуд" та ПП "Енергобудпостач" щодо продажу вказаного козлового крану.
Третя особа у відзиві на позовну заяву також вказувала, що в даному випадку є безпідставними доводи позивача про наявність порушення його права власності, оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу від 16.05.2014 р. з ПП "Енергобудпостач" вказане майно - козловий кран вже було описано та арештовано і включення цього крану 02.11.2012 р. до переліку описаного та арештованого майна не могло порушувати права позивача.
Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 16.12.2014 р. (суддя Кобрин О.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції встановивши обставини стосовно того, що між ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД та ВАТ "Прикарпатагробуд" наявний спір про право власності і без вирішення в судовому порядку питання про те, кому належить право власності на спірне майно, не може бути вирішено питання про виключення спірного майна з акта опису та арешту, дійшов висновку, що ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД вправі пред'явити позов про визнання його права власності на козловий кран та заявити вимогу про вилучення його з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд", визначивши відповідачами стягувача та боржника - ПАТ "Мегабанк" та ВАТ "Прикарпатагробуд" відповідно. Натомість, позивачем заявлено лише вимогу про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд", тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту.
За апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Якімець Г.Г.), переглянувши рішення господарського суду Івано - Франківської області від 16.12.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 12.02.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм чинного законодавства.
Скаржник зазначає, що судами залишено поза увагою, що фактично право власності на козловий кран ніким не оспорюється, а в даному випадку мають місце дії виконавчої служби, що суперечать нормам чинного законодавства та які призвели до помилкового включення до акта опису майна ВАТ "Прикарпатагробуд", яке на даний час належить ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД, але враховуючи той факт, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, оскаржити дії державного виконавця про накладення арешту на майно ВАТ "Прикарпатагробуд", до переліку якого включений і козловий кран, позивач не має можливості.
У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" просило рішення господарського суду Івано - Франківської області від 16.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до господарського суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Оскільки відчуження майна відбулося з порушенням положень чинного законодавства, опис та арешт майна жодним чином не міг порушувати прав чи законних інтересів позивача.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. у справі № 29/425-10 стягнуто з ВАТ "Прикарпатагробуд" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008 р. у розмірі 2 465 463,30 грн., на виконання якого 04.10.2011 р. господарським судом видано судовий наказ.
26.09.2012 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34409296 з виконання наказу суду № 29/425-10.
02.11.2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, згідно з яким описано і накладено арешт, зокрема, на козловий кран ККТМ-1036, що належить боржнику - ВАТ "Прикарпатагробуд".
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, зав №36/115, що належить на праві приватної власності ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД на підставі договору купівлі - продажу № 24 від 16.05.2014 р., укладеного з ПП "Енергобудпостач", посилаючись на приписи статті 317, 321 Цивільного кодексу України та статті 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 01.12.2011 р. між ВАТ "Прикарпатагробуд" (продавець) та ПП "Енергобудпостач" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу козлового крану ККТМ-1036, зав. № 36/115, реєстр. № И1558, за умовами якого право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття покупцем товару за актом приймання-передачі, який між сторонами підписано 08.12.2011 р.
16.05.2014 р. між ПП "Енергобудпостач" (продавець) та ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 24, за умовами якого продавець продав покупцеві у власність козловий кран ККТМ 1036, зав. № 36/115 та передав вказане майно покупцеві за актом приймання-передачі від 16.05.2014 р.
Сервисы для юристов