ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Справа № 909/997/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіКарабаня В.Я.,суддіКовтонюк Л.В.,за участю представникапозивачаПоронюка І.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"напостанову Львівського господарського суду від 17.11.2016 рокуу справі№ 909/997/15 Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"простягнення 825442,88 грнВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" (надалі - ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі - ПрАТ "СК "Галицька", відповідач) про стягнення 484446,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 0002/2013 від 09.07.2013 року, 25045,19 грн трьох відсотків річних, 280009,78 грн інфляційних втрат, 35941,91 грн пені, посилаючись на те, що 31.10.2013 року застраховане нерухоме майно було пошкоджено внаслідок пожежі, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування, проте відповідач безпідставно відмовився сплатити страхове відшкодування.
Заперечуючи проти позову, ПрАТ "СК "Галицька" послалося на те, що страхувальнику відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки причини пожежі достовірно не встановлені, а відповідно до висновку Івано-Франківського МВ УМВС України № 5295 від 05.11.2013 року керівник ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" повідомив органи внутрішніх справ, що з приводу загорання підвального цеху претензій до нікого немає, від написання заяви та дачі будь - яких письмових пояснень категорично відмовляється та просить по даному факту його більше не турбувати, тобто, навмисно вчинив дії, метою яких було не встановлення причин виникнення пожежі.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 року у справі № 909/997/15 (суддя Матуляк П.Я.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів: Галушко Н.А., Данко Л.С.) рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 125792,37 грн страхового відшкодування, 6472,28 грн 3% річних, 92350,04 грн інфляційних втрат, 9377,56 грн пені, в решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 9, 26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГК) та незастосування норм ч. 2 ст. 352 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 року у справі № 909/997/15 залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 09.07.2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування майна (господарські будівлі та споруди, які розташовані по вул. Комунальна, 3 в м. Івано-Франківську та належать на праві власності страхувальнику), відповідно до якого визначили, що страховими випадками є, зокрема, пожежі, які виникли внаслідок природних та техногенних причин та протиправних дій третіх осіб. Страховик (відповідач) також відшкодовує збитки, що виникли внаслідок впливу на застраховане майно продуктів горіння, гарячих газів, високої температури. Страхова сума за договором становить 1959120,00 грн. Строк дії договору з 16.07.2013р. по 15.07.2014 року, безумовна франшиза становить 1 %.
31.10.2013 року орієнтовно о 21:32 г. на даху ковбасного цеху ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" виникла пожежа, про що в цей же день комісією у складі провідного інспектора Івано-Франківського МВ УДСНС України Василишина Д.М., представника позивача Чорнописького Б.П., начальника чергової зміни ЧСПТ лейтенант служби ЦЗ Леськів І.М., акт про пожежу від 31.10.2013 року (а.с. 33-34, т. 1), в якому зафіксовано знищене та пошкоджене майно та вказано, що ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електропроводки.
01.11.2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою № 337, в якій позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та просив провести страхове відшкодування завданих збитків. До заяви позивач долучив копію технічного паспорта на ковбасний цех, довідку про балансову вартість та копію акта про пожежу (а.с. 25, т. 1). Цю заяву відповідач отримав 04.11.2013 року (вхідний № 1142).
Крім того, відповідно до деталізації по локальних і роумінгових дзвінках абонента НОМЕР_1, 01.11.2013 року на номер "НОМЕР_2" було здійснено три дзвінки о 09:31 год., 09:38 год. та 09:40 год. тривалістю 130, 41 та 75 сек (а.с. 188-189 т. 1).
05.11.2013 року дільничний інспектор міліції Івано-Франківського МВС УМВС капітан міліції Залізняк І.П. склав висновок № 5295, в якому зазначено про можливість вважати повідомлення МНС про пожежу на території ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" розглянутим, а факти, викладені в ньому такими, що знайшли своє підтвердження. При цьому, у висновку зазначено, що "по приїзду СОГ на місце події, із письмовою заявою звернувся головуючий правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат Чорновиський Богдан Петрович, в якій повідомив, що з приводу загорання підвального цеху претензій до нікого немає, від написання заяви та дачі будь яких письмових пояснень категорично відмовляється та просить по даному факту його більше не турбувати" (а.с. 95 т. 1)
18.11.2013 року Управління ДСНС в Івано-Франківській області листом №01-8770/09 повідомило відповідача про те, що матеріали за фактом пожежі передані до Івано-Франківського МВ УМВС України для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 113 т. 1).
26.11.2013 року за замовленням позивача суб'єкт оціночної діяльності, ПП "СВ Девелопмент", склав звіт, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріальних збитків, які виникли внаслідок пожежі у комплексі адміністративно-господарських будівель і споруд ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", становить 484446,00 грн (а.с. 51-91 т. 1).
06.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити, коли і в якому розмірі буде здійснено страхове відшкодування (а.с. 26 т. 1).
07.04.2004 року у відповідь на запит № 2/3 від 03.03.2014 року ПрАТ "СК "Галицька" отримала від Івано-Франківського МВ УМВС України лист № 4216 від 02.04.2014 року, в якому повідомлялося, що за результатами проведеної перевірки по факту пожежі дільничним інспектором міліції Залізняком І.П. складено висновок від 05.11.2013 року (а.с. 94 т. 1).
12.05.2014 року позивач у відповідь на повідомлення відповідача від 09.04.2014 року про відсутність документів, що підтверджують причини настання випадку, надіслав лист від 29.04.2014 року, до якого додав: копії його заяв від 06.03.2014 року до Управління ДСНС в Івано-Франківській області та Івано-Франківського МВ УМВС України; копію висновку УМВС України в Івано-Франківській області від 14.03.2014 року; копію акту про пожежу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 08.04.2014 року (а.с. 27-28 т. 1).
16.06.2014 року за замовленням ПрАТ "СК "Галицька" суб'єкт оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_10, склав звіт, відповідно до якого встановлено, що розмір збитків, що виникли внаслідок пожежі будівлі кобасного цеху (літер Й) за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3, на дату оцінки (31.10.2013 року), становить 40112,00 грн (а.с. 115-162 т. 1).
19.06.2014 року ПрАТ "СК "Галицька" надіслало позивачу лист № 625, в якому повідомило, що відсутність документів, що підтверджують причини настання випадку, дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування (а.с. 37-38 т. 1).
27.06.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією про виплату страхового відшкодування (а.с. 39-41, т. 1). У відповіді на претензію від 31.07.2014 року № 816 (а.с. 42-45, т. 1) відповідач відмовив позивачу у виплаті відшкодування, оскільки керівник ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" відмовився від проведення Івано-Франківським МВ УМВС України розслідування для встановлення причин і обставин пожежі та відсутністю документів, що підтверджують причини її настання, а акт про пожежу від 31.10.2013 року складений комісією без участі представника страховика, всупереч вимогам п. 5.1.7 договору страхування, та містить лише припущення про імовірну причину пожежі.
Оскільки відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування в добровільному порядку, позивач звернувся до суду. Сума страхового відшкодування у розмірі 484446,00 грн, що є сумою витрат на проведення ремонту та вартості будівельних матеріалів та обладнання, згідно із звітом про незалежну оцінку матеріальних збитків від 26.11.2013 року.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у страховика не виник обов'язок виплатити страхове відшкодування, і він правомірною відмовив у здійсненні страхової виплати за договорами страхування відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування", яка визначає, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування.
При цьому, суд виходив з того, що матеріали справи не містять переліку знищеного та пошкодженого майна, документів, виданих компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, кошторису збитків та документів, що можуть бути доказами понесених збитків, понесених страхувальником внаслідок настання страхового випадку, а фактичні причини та обставини пожежі не встановлені відповідними компетентними органами, тому не можна страховим випадком визнати пожежу, що сталася 31.10.2013 року на даху ковбасного цеху ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат". Суд також зазначив, що позивачем не подано докази повідомлення відповідача про настання страхового випадку, як це передбачено п. 5.1.1, 5.1.2 договору.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове - про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що:
- акт від 31.10.2013 року є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт пожежі, ймовірною причиною якого є коротке замикання електромережі. Акт підписаний комісією, до складу якої входить три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий, що відповідає вимогам п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2030. Ця причина підтверджується також технічним висновком дослідно-випробувальної лабораторії Управління ДСНС України в Івано-Франківській області № 53/53/08.11.2013 від 08.11.2013 року;
Сервисы для юристов