ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 922/5461/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", м. Київ (далі - Товариство),
на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016
зі справи № 922/5461/15
за позовом Товариства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'яв.,
відповідача - Новицького М.З.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.10.2014 № 216-р/к у справі № 2/12-216-14 (далі - оспорюване рішення).
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Івакіна В.О., Камишева Л.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати "і передати справу на новий розгляд". Скаргу з посиланням на приписи Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям судового рішення апеляційного господарського суду з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з'ясуванням не в повному обсязі обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильним та неповним дослідженням доказів, невірним застосуванням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про невідповідність їх дійсності та про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Згідно з оспорюваним рішенням визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу від 30.05.2014 № 02-26/2-2506 (далі - Вимога) у встановлений у Вимозі головою територіального відділення АМК строк.
Оспорюване рішення обґрунтоване тим, що: у зв'язку з дослідженням ринків послуг з передачі та обробки даних системи диспетчеризації і контролю на лінії за рухомим складом, реалізації навігаційного обладнання та програмного забезпечення в межах Харківської області (включаючи м. Харків), на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2011 № 32-р, до Товариства територіальним відділенням АМК рекомендованим листом надіслано Вимогу про надання інформації; Вимога містила 15 питань; у ній встановлено термін для надання інформації - 20 днів з моменту її одержання; адресата попереджено, що неподання інформації або подання її в неповному обсязі, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 50 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Як зазначено в оспорюваному рішенні, Вимогу надіслано Товариству 31.05.2014 поштовим відправленням № 6105806407095 з поштового відділення № 58 м. Харкова рекомендованим листом за поштовою адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А.
За інформацією поштамту-центру поштового зв'язку №1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", рекомендований лист № 6105806407095 був вручений 03.06.2014 уповноваженій особі Товариства на одержання пошти - Павловському О.М. (на підставі договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 71 від 12.05.2014).
Територіальне відділення АМК в оспорюваному рішенні зазначає, що Товариство не виконало Вимогу, інформацію названому відділенню у строк до 23.06.2014 не надало.
За вчинене порушення на Товариство згідно з оспорюваним рішенням накладено штраф у сумі 68 000 грн.
Сервисы для юристов