ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Справа № 3/169-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Божок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м. Полтава,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 рокуу справігосподарського суду Полтавської областіза заявоюМиргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород, Полтавська обл.про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 рокуза позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Миргород Полтавської обл. в особі Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська обл.до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", м. Полтава, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтавапровизнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва про право власності на будівлю
за участю представників
прокуратури: Сіромашенко Р.Л., посвідчення ГПУ від 09.10.2013 року № 020951,
позивача: Николенко К.С.,
відповідача: Федрунов О.М.,
третьої особи-1: Біленко Л.Д.,
третьої особи-2: Миськів В.М.
В С Т А Н О В И В:
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах територіальної громади м. Миргород Полтавської області в особі Миргородської міської до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради та відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" (далі за текстом - ВАТ "Полтаваавтотранс") про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 року № 543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності ВАТ "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв. м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9, та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на будівлю громадського туалету площею 45, 4 кв. м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9, що видане 15.12.2006 роки Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області ВАТ "Полтаваавтотранс".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2010 року змінено процесуальний статус ВАТ "Полтаваавтотранс" з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року позовні вимоги задоволено частково: скасовано рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 року № 543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності ВАТ "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45, 4 кв. м, яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9; в іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 року № 543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності ВАТ "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв. м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9, в цій частині в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року за нововиявленими обставинами, (з урахуванням заяви про уточнення від 01.10.2013 року), в якій просив постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року залишити без змін.
Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивовано прийняттям наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року та тим, що зі змісту протоколу від 15.04.2013 року комісії, утвореної розпорядженням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 01.04.2013 року № 52-р, по перевірці звернення директора Навчально-виховного комплексу "Гелікон" та протоколу від 25.06.2013 року засідання зазначеної комісії вбачається, що передачу спірного майна, яке вказане в пункті 59 Переліку нерухомого майна, здійснено без дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ВАТ "Полтаваавтотранс" норм законодавства, а саме: пунктів 2.3, 5.6 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097.
Вказані обставини, на думку прокурора, є нововиявленими і свідчать про порушення законодавства України, які мали місце при включенні будівлі громадського туалету до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Полтаваавтотранс" та прийнятті наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року задоволено: постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року - скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року залишено без змін.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що при розгляді справи та прийнятті постанови від 18.08.2010 року Київському міжобласному апеляційному господарському суду не були відомі обставини, які, на думку прокурора, свідчать про порушення законодавства України, що мали місце при включенні будівлі громадського туалету до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Полтаваавтотранс" та прийнятті наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року, і якби такі обставини були відомі суду, це б мало наслідком прийняття іншого за змістом рішення, а тому такі обставини є нововиявленими.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (далі за текстом - ТДВ "Полтаваавтотранс") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року та залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2010 року.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області до Вищого господарського суду було подано заяву, в якій третя особа-2 підтримує доводи, викладені в касаційні скарзі ТДВ "Полтаваавтотранс", та просить її задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року - скасувати та залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2010 року.
Миргородською міською радою до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року - без змін.
В судовому засіданні представники третіх осіб-1, -2 просили касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року - скасувати та залишити в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2010 року, а прокурор та представники сторін проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року - без змін.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року - скасуванню, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2010 року необхідно залишити в силі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Сервисы для юристов