ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 686/26356/23
провадження № 51-3780 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000003500, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки; 2) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до визначеного на підставі ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки. Вирок від 31 серпня 2011 року ухвалено виконувати самостійно; 3) вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджений за те, що 29 серпня 2023 року, приблизно о 13:40 год, перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький, взяв із торгового стелажу один набір алкогольного напою, вартістю 588, 80 грн та направився до виходу із магазину повз каси не розрахувавшись за товар, проігнорувавши сигнал звукової сигналізації і вимоги працівників служби охорони, які виявили його протиправні дії, з місця пригоди з викраденим майном втік та таким чином заподіяв ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 03 жовтня 2023 року, приблизно о 15:30 год, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в дворі будинку АДРЕСА_1, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав від потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон та, утримуючи його при собі, спробував залишити місце події, однак його дії були викриті потерпілим, який став вимагати повернення свого мобільного телефону, проте ОСОБА_8 з місця пригоди втік та таким чим повторно відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно вартістю 3609 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді. За змістом скарги захисник вважає, що більшість доводів його апеляційної скарги не були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим ухвала цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Вказує, що залишились поза увагою суду його посилання на відсутність належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Одночасно захисник наводить доводи про те, що кримінальне провадження за епізодом викрадення майна з приміщення магазину, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України та, з огляду на суму викраденого, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю. Зазначає про порушення права на захист під час апеляційного розгляду, оскільки апеляційний суд не забезпечив особистої участі ОСОБА_8 , а твердження останнього про поганий відеозв`язок проігнорував, таким чином забезпечивши формальну присутність засудженого під час апеляційного розгляду, що на думку захисника, свідчить про порушення права на захист останнього.
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 висловив позицію на підтримання поданої ним касаційної скарги та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 під час касаційного розгляду вважала, що підстав для задоволення касаційних вимог захисника немає, а тому просила оскаржуване судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Сервисы для юристов