Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №20/278

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 20/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Гоголь Т.Г.за участю представників:позивачаЄпішев О.В. - довіреність від 23.12.2015 рокувідповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)від ВДВСне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постановувід 17.06.2015 р. Донецького апеляційного господарського судуза скаргоюПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справі № 20/278 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"доКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" простягнення 42 428 742,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в якій просив:

- здійснити заміну найменування позивача у справі №20/278 Відкритого акціонерного товариства" Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго";

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 18.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.09.2008 року такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014 року з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №20/278 від 19.09.2008 року винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що посилання державного виконавця в постанові від 18.12.2014 року на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірними, оскільки жодним законом України не встановлено обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Також скаржник зазначав, про відсутність будь-яких перешкод для виконання рішення суду.

На думку скаржника державний виконавець навмисно ухиляється від вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", стверджуючи про наявність загрози його життю та здоров'ю, а також вводить в оману стягувача, посилаючись на те, що ВПВР ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться на неконтрольованій українською владою території.

Також скаржник зазначав, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2014 року порушують Конституцію України, Закон України "Про судоустрій та статус суддів", Закон України "Про виконавче провадження" та порушують права стягувача на примусове виконання рішення суду та призводять до того, що рішення суду не виконуються.

У запереченні на скаргу Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області просив скаргу залишити без задоволення посилаючись, зокрема, на те що права стягувача на виконання рішення не порушуються, оскільки строки пред'явлення виконавчого документу до виконання відновлені постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014 року та після закінчення антитерористичної операції та пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення буде виконане у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

У разі перереєстрації боржника на територію підконтрольну українській владі зазначене виконавче провадження буде відкрито згідно із вимогами діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 року (суддя Носівець В.В.) скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відхилено та задоволено клопотання про заміну назви позивача у справі.

Мотивуючи ухвалу в частині відхилення скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження.

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецький апеляційний господарський суд (судді: О.Л. Агапов, Т.Д. Геза, Н.О. Мартюхіна) переглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.06.2015 р. залишив її без змін з тих же підстав.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій, з врахуванням заяви про уточнення касаційних вимог від 12.01.2016 року, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року в частині відхилення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що посилання державного виконавця в постанові від 18.12.2014 року на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірними та порушує положення статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не було зазначено жодного закону України який би виключав здійснення виконавчого провадження в обставинах, що склались.

Також скаржник посилається на відсутність будь-яких перешкод для виконання рішення суду.

На думку скаржника державний виконавець навмисно ухиляється від вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", стверджуючи про наявність загрози його життю та здоров'ю, а також вводить в оману стягувача, посилаючись на те, що ВПВР ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться на неконтрольованій українською владою території.

Також скаржник зазначав, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2014 року незаконні, порушують Конституцію України, Закон України "Про судоустрій та статус суддів", Закон України "Про виконавче провадження" та порушують права стягувача на примусове виконання рішення суду та призводять до того, що рішення суду не виконуються.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 15.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення у справі № 20/278.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Донецької області від 18.12.2014 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 20/278 від 19.09.2008 р. на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

В тексті оскаржуваної постанови державним виконавцем зазначено, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 7 від 07.11.2014 року «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Згідно п.п. 2 п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 247/7 від 25.11.2014 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» в.о. начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Гаркуші О.І. зобов'язано визначити перелік та забезпечити переміщення територіальних органів та установ юстиції Донецької області, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.