ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/10849/22
провадження № 51-1338 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001206, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківським районним судом м. Києва від 11 травня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожному.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, яке призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки кожному та покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України на кожного.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період запровадженого на території України воєнного стану, 07 травня 2022 року в період часу з 02:20 до 02:45 год за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 12; а також 12 травня 2022 року в період часу з 22:20 до 22:25 год за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19; також 13 травня 2022 року в період часу з 21:10 до 21:35 год за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 83; також 19 травня 2022 року в період часу з 21:40 до 22:05 год за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 16; також 19 травня 2022 року в період часу з 22:00 до 22:20 год за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 115; а також 20 травня 2022 року в період часу з 19:45 до 20:11 год за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 95, таємно викрали акумулятори з електросамокатів, які належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА», вартість кожного з яких становить 3680 гривень та таким чином заподіявши ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 22 080 гривень.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи вимоги скарги прокурор зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи апеляційну скаргу прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання на підставі положень ст. 69 КК України та неправильне застосування положень ст. 75 КК України, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином її доводів та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін. Прокурор стверджує, що без належної оцінки залишились посилання апеляційної скарги на те, що при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд не в достатній мірі врахував всі дані про особи засуджених, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень та їх кількість. Вважає, що у суду не було достатніх підстав для призначення їм покарання із застосуванням положень статей 69 та 75 КК України.
Сервисы для юристов