Постанова ВГСУ від 11.12.2025 року у справі №276/1686/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 276/1686/21

провадження № 51- 5483 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021060460000099 від 21 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 286 -1 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат і речових доказів, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року, на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

За встановлених у вироку обставин ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:20, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги Яблунівка - Хорошів Житомирського району Житомирської області в напрямку смт Хорошів. У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку цієї автодороги, на 1 км + 350 м поблизу с. Дашинка Житомирського району Житомирської області на відстані 0,65 м від правого краю проїзної частини, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме до пішохода ОСОБА_10 , який рухався правим краєм дороги в попутному напрямку і автомобіля, якого він об`єктивно спроможний був виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на ОСОБА_10 передньою правою частиною автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 й обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишено без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено, визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі обвинуваченого через м`якість, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження доводів у частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого прокурор зазначає про те, що: