ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Справа № 921/1311/14-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015у справі№ 921/1311/14-г/7Господарського судуТернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А.до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М"; 3. MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITEDпроcтягнення 2511167,50 Євро, що еквівалентно 57811440,26 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11408825,37грн - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111747,97грн комісія та 17381,36 грн пеня по комісіїза участю представників:
позивача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015;
відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;
відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;
відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 (суддя - Стадник М.С.) призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гнатюк Г.М., судді - Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу передати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Відповідач-3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів 1 та 2 не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу з метою встановлення реального розміру основної заборгованості по кредитному договору ТОВ "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED перед ПАТ "Банк Форум", правомірності здійснених банком нарахувань по пені, комісії та процентах від суми кредиту. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
Здійснюючи перегляд ухвали за апеляційною скаргою позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ "Банк Форум" в своїй апеляційній скарзі хоча і просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 лише в частині зупинення провадження у справі, однак доводи скарги зводяться до обґрунтування відсутності підстав для призначення судової фінансово-кредитної експертизи. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, яка не є предметом оскарження у даній справі та з урахуванням вищенаведених приписів законодавства не може бути оскаржена.
Суд, врахувавши норми ст. 79 ГПК України, проаналізувавши мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі, надавши оцінку доводам апеляційної скарги позивача та зважаючи на прохальну частину скарги, дійшов висновку про обґрунтованість ухвали суду від 10.06.2015 в частині зупинення провадження у справі, оскільки такі дії суду ґрунтуються на нормах п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.
Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти в скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.
Посилання скаржника, що судом апеляційної інстанції не повідомлено належним чином відповідачів 1, 2 про час та місце розгляду апеляційної скарги позивача, колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання судом ухвали від 21.07.2015 про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" до провадження та призначення її до розгляду на 04.08.2015.
Сервисы для юристов