ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Справа № 910/4671/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаБровко О.М. - довіреність від 17.07.2014 р.відповідачаНайєм Масі - Мустафа - довіреність від 30.08.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карібіан Клуб"на постанову від 28.07.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/4671/14 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е С У"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карібіан Клуб"простягнення 41 756,28 грн. В С Т А Н О В И В :
У березні 2014 р. ТОВ "Е С У" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Карібіан Клуб" про стягнення 40 800,00 грн. боргу, 530,40 грн. інфляційних збитків та 425, 88 грн. - 3 % річних, посилаючись на приписи статей 536, 550 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням № 2015384 від 11.10.2013 р. позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 40 800,00 грн. із призначенням платежу - обслуговування делегації згідно рахунку № 8/13 від 09.10.2013 р., тобто між сторонами відповідно до статті 181 Господарського кодексу України було укладено угоду в спрощений спосіб, згідно з якою відповідач зобов'язувався надати послуги з обслуговування делегації 19.12.2013 р., а позивач - прийняти та оплатити надані послуги.
Проте, послуги з обслуговування відповідачем не надавались, про що свідчить відсутність підписаного між сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт, у зв'язку з чим листом від 17.12.2013 р. № 41430 ОG позивач просив відповідача повернути кошти у сумі 40 800,00 грн., відповіді на яке не отримав, кошти не повернуті.
При цьому, як зазначав позивач, 10.02.2014 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 06.02.2014 р., тобто відповідачем визнано заборгованість у сумі 40 800,00 грн. перед позивачем, у зв'язку з чим ТОВ "Е С У" на підставі частини 6 статті 11 Цивільного кодексу України вважав наявними підстави вимагати від відповідача повернення коштів, проте, надіслана 19.02.2014 р. претензія про сплату суми боргу та неустойки, залишена відповідачем без задоволення.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Карібіан Клуб" просило відмовити у її задоволенні вказуючи на безпідставність вимог позивача, оскільки спірна сума була сплачена позивачем відповідно до договору за конкретні послуги (подія, яка настала), які були фактично надані, а позивач 17.12.2013 р. заявив про свій намір відмовитися від договору, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення цих коштів та стягнення неустойки.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. (суддя Чебикіна С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення позивачу вартості послуг з попередньої організації підготовки обслуговування делегації, встановивши виконання відповідачем зобов'язань щодо надання послуг з попередньої організації підготовки заходу.
За апеляційною скаргою ТОВ "Е С У" Київський апеляційний господарський суд (судді: Жук Г.А., Мальченко А.О., Суховий В.Г.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 28.07.2014 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, а саме: стягнув з ТОВ "Карібіан Клуб" на користь ТОВ "Е С У" 40 800,00 грн. боргу, 81, 60 грн. інфляційних втрат та 201,21 грн. річних. В решті позову відмовив.
При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання відповідачем першого підготовчого етапу робіт за договором, тому, враховуючи умову пункту 4.4 договору, яка надає право замовнику відмовитись від договору, судом визнано правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про повернення сплачених ним коштів у сумі 40 800 грн.
При цьому, як вказано судом апеляційної інстанції, листом від 07.02.2014 р. № 62806 позивач направив відповідачеві Акт звірки розрахунків станом на 06.02.2014 р., згідно якого заборгованість відповідача перед ТОВ "Е С У" становить 40 800 грн. і вказаний Акт звірки розрахунків підписано ТОВ "Карібіан Клуб" без заперечень чи застережень, що судом розцінено як визнання боргу.
ТОВ "Карібіан Клуб" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, принципу змагальності сторін, а викладені у постанові висновку суду скаржник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та такими, що ґрунтуються тільки на доказах, наданих позивачем.
Заявник касаційної скарги зазначає, що ТОВ "Карібіан Клуб" з моменту підписання договору здійснив всі необхідні для організації заходу дії, що передбачені пунктом 1.1 договору, в тому числі розробив план - схему розміщення гостей, кількість яких попередньо була визначена позивачем, призначив відповідальних осіб за проведення заходу, визначеного в договорі, розробив та затвердив з позивачем меню, що мало би використовуватись під час проведення заходу, при цьому, вказавши, що документи, на підтвердження вказаних обставин відповідачем на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надані відповідачем з підстав прийняття Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови за відсутності представника відповідача, який не мав об'єктивної можливості з'явитися у судове засідання 28.07.2014 р.
Скаржник також зазначав, що позивачем було визнано належне виконання першого етапу організації та обслуговування заходу, оскільки в пункті 4.2 договору зазначено, що позивач мав право у будь - який час перевіряти хід і якість послуг, що надавались відповідачем, не втручаючись у його діяльність, проте, жодних заперечень чи зауважень з приводу підготовки заходу від ТОВ "Е С У" на адресу ТОВ "Карібіан Клуб" не надходило, тобто позивачем жодного разу не висловлено зауважень з приводу документів, що були надіслані на їх адресу та стосувались проведення та організації заходу (меню, плану - схеми розміщення гостей, схеми сервіровки столів), що свідчить про погодження позивачем першого етапу організації заходу. При цьому, між сторонами підтримувався постійний зв'язок шляхом електронного листування, зокрема, шеф - кухар ТОВ "Карібіан Клуб" та представник ТОВ "Е С У" погодили меню, про що свідчить лист від 25.10.2013 р.
Заявник касаційної скарги також вважає помилковим посилання апеляційного суду на акт звірки розрахунків станом на 06.02.2014 р., оскільки згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки не визнається первинним документом та не може розцінюватися як беззаперечне визнання боргу.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Е С У" просило відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, вказуючи на правомірність, законність та обґрунтованість висновків суду та недоведеність скаржником своїх доводів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.10.2013 року між ТОВ "Карібіан Клуб" (виконавець) та ТОВ "Е С У" (замовник) укладено договір про надання послуг № 304/02/10-13/15299, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з організації та обслуговування заходу, який відбудеться 19.12.2013 р., а замовник оплатити ці послуги (пункту 1.1, 1.2 договору).
Організація та обслуговування заходу включає два етапи: послуги з попередньої організації підготовки (складання меню, визначення кількості осіб, способу сервіровки столу) та організаційна підготовка та проведення заходу (пункт 1.1 договору).
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 136 000,00 грн. Замовник зобов'язався оплатити послуги попередньої організаційної підготовки з обслуговування делегацій (складання меню, визначення кількості осіб, закупівля продуктів та ін.) в розмірі 30% від загальної суми, що становить 40 800,00 грн., протягом 3 днів після дати підписання цього договору та виставлення рахунку-фактури.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами встановлено, що на виконання умов даного договору відповідач виставив рахунок № 8/13 від 09.10.2013 р. за надання послуг з обслуговування делегації 19.12.2013 року на суму 40 800 грн., які було перераховано позивачем на рахунок виконавця платіжним дорученням № 2015384 від 11.10.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Е С У" про стягнення з ТОВ "Карібіан Клуб" 40 800,00 грн. боргу, 530,40 грн. інфляційних збитків та 425, 88 грн. - 3 % річних, посилаючись на приписи статей 536, 550 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України, з підстав невиконання відповідачем умов договору.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Сервисы для юристов