ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Справа № 910/16522/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft), Берлін, Німеччина,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016
зі справи № 910/16522/13
за позовом БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.), Амстердам, Нідерланди (далі - Позивач),
до: Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (далі - Відповідач-1);
Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Відповідач-2),
про визнання патенту України на винахід недійсним повністю.
Судове засідання проведено за участю представників:
Позивача - Мамуні О.С., Капітоненка А.Г., Ніколаєнка А.Л.,
Відповідача-1 - Радомського В.С.,
Відповідача-2 - Потоцького М.Ю.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про: визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід (далі - Патент № 81387); зобов'язання Відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру винаходів України (далі - Державний реєстр) стосовно визнання недійсним повністю Патенту № 81387 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" (далі - ОБ "Промислова власність").
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2015 (суддя Лиськов М.О.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий, Остапенко О.М. і Доманська М.Л.): задоволено апеляційну скаргу Відповідача-1; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким: позов задоволено; Патент № 81387 визнано недійсним; Відповідача-2 зобов'язано внести зміни до Державного реєстру стосовно визнання недійсним повністю Патенту № 81387 та здійснити публікацію про це в ОБ "Промислова власність"; з Відповідача-2 стягнуто на користь Позивача 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач-1 просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду з даної справи від 03.06.2015 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги і позову Позивача. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права, та просить оскаржувану постанову залишити в силі, а скаргу - без задоволення.
Від Відповідача-2 відзив на касаційну скаргу не надходив.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
31.08.2000 Відповідачем-1 була подана заявка № 2002032519 на видачу патенту України на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання контрацептива" (далі - Винахід).
За результатами експертизи даної заявки, проведеної уповноваженим закладом експертизи [державне підприємство "Український інститут промислової власності" (далі - УІПВ)], було встановлено відповідність заявленого винаходу умовам патентоспроможності та прийнято рішення про видачу патенту на винахід.
За результатами експертизи на локальну новизну, проведеної відділом 9.10 УІПВ, встановлено, що заявка відповідає локальній новизні, у зв'язку з чим Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України було прийнято рішення про видачу патенту.
10.01.2008 було здійснено публікацію відомостей про видачу Патенту № 81387 в ОБ "Промислова власність" № 1. Названим Департаментом було здійснено державну реєстрацію та заявникові видано патент.
Сервисы для юристов