ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року Справа № Б15/381-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 10.06.2014 рокуу справі№ Б15/381-07 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою 1. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 2. ТОВ "Торгівельний дім "МеталЛист"доДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"про банкрутствоарбітражний керуючий арбітражний керуючийЗімниця О.І. Ковальова О.В.
в судовому засіданні взяли участь представники :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури УкраїниБоднарчук В.П.Арбітражний керуючий Зімниця Олександр Іванович
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № Б15/381-07(головуючий суддя: Полєв Д.М., судді: Камша Н.М., Владимиренко І.В.) задоволено клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора; припинені повноваження арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (далі - ДП "ДДСМТС") арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення провадження у справі про банкрутство; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, до 14.08.2014; зобов'язано арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Ковальовій Олені Віталіївні наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснювати заходи ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Арбітражний керуючий Зімниця О.І. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці О.І. в якості ліквідатора ДП "ДДСМТС" та призначення ліквідатором ДП "ДДСМТС" арбітражного керуючого Ковальову О.В.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 залишено без змін.
Арбітражний керуючий Зімниця О.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці О.І. в якості ліквідатора ДП "ДДСМТС" та призначення ліквідатором ДП "ДДСМТС" арбітражного керуючого Ковальової О.В.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.31, ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.42, 43, 43 ГПК України.
Заявником зазначено, що підстави для звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора відсутні, оскільки ним виконуються повноваження ліквідатора відповідно до вимог ст.25 Закону: проводяться всі необхідні дії по звільненню працівників банкрута (видано відповідний наказ, ознайомлено працівників); за відсутності бухгалтерських документів, які так і не передані ліквідатору попереднім керівництвом боржника, на підставі наказів ліквідатора проведено фактичну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів банкрута, складено інвентаризаційні відомості; за результатами проведеної оцінки майна складено звіти про незалежну оцінку майна банкрута.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "ДДСМТС" .
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича.
До господарського суду 05.05.2014 надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Ковальової О.В. ліквідатором банкрута та про винесення ухвали про відновлення платоспроможності боржника та припинення провадження у справі.
Клопотання голови комітету кредиторів від 05.05.2014 обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Зімницею О.І. своїх обов'язків, зокрема, не проведенням заходів ліквідаційної процедури щодо звільнення працівників банкрута, не здійснення інвентаризації майна банкрута, не погашення вимог кредиторів, неподання звітів ліквідатора.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, припиняючи повноваження арбітражного керуючого Зімниці О.І., зазначив, що з огляду на наявність конфлікту інтересів сторін у справі та беручи до уваги рішення комітету кредиторів від 05.05.2014, а також враховуючи, що в діях ліквідатора Зімниці О.І. мають місце порушення під час здійснення ліквідаційної процедури, а саме: не вжито заходів щодо звільнення працівників банкрута, не проведено повної інвентаризацію майна банкрута, не здійснено його оцінки, задовольнив клопотання голови комітету кредиторів.
Колегія суддів вважає висновки судів необґрунтованими та передчасними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, комітетом кредиторів подавалися до суду клопотання від 12.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013 про припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці О.І. як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх повноважень, зокрема, не проведенням заходів ліквідаційної процедури щодо звільнення працівників банкрута, не здійснення інвентаризації майна банкрута.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"; призначено ліквідатором ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну. Встановлено строк ліквідаційної процедури до 08.02.2014.
Підставою для припинення повноважень ліквідатора банкрута судами зазначено конфлікт інтересів сторін у справі та заява голови комітету кредиторів про неналежне виконання арбітражним керуючим Зімницею О.І. своїх обов'язків, зокрема, не проведення заходів ліквідаційної процедури щодо звільнення працівників банкрута, не здійснення інвентаризації майна банкрута.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 скасовано в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та призначення ліквідатором Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни.
Суд касаційної інстанції вказав, що підставою для припинення повноважень ліквідатора може бути невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, в той час як суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів виходили з наявності конфлікту інтересів сторін у справі, проте без встановлення фактів щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, які б підтверджувалися відповідними доказами.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, при розгляді клопотання голови комітету кредиторів від 05.05.2014 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в порушення приписів ч.8 ст.31 Закону без встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" повторно послався на наявність конфлікту інтересів сторін у справі та прийняв рішення про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Зімниці О.І.
Оскільки ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, то, враховуючи вимоги ч.6, ч.11 ст.31, ч.13 ст.30 Закону, суд при розгляді клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора повинен встановити факти невиконання та неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оцінити об'єктивні причини невиконання чи неможливості виконання ліквідатором своїх повноважень, докази, наведені і подані учасниками провадження, в тому числі і ліквідатором, та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вирішити питання про припинення повноважень ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сервисы для юристов