ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року Справа № 925/505/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Данилової Т.Б., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Вакуленка О.М. дов. №211 від 11.05.2014,
від відповідача: ОСОБА_2 договір №09-04-14 від 09.04.2014,
від 3-тьої особи: не з'явився,
прокурора: Гудименко Ю.В. - прокурора відділу Генпрокуратури України,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014
у справі №925/505/14 Господарського суду Черкаської області
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Златодар"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем"
про стягнення 206 748 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Златодар" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлений відповідачеві відповідно до умов укладеного між сторонами договору товар - хлібобулочну продукцію.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГерДем".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 (суддя Швидкий В.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Златодар" 206748,00 грн. боргу.
Судові рішення мотивовані посиланням на норми ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та на встановлення факту існування заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що його зобов'язання з оплати за отриманий товар є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, крім того, господарським судом неправомірно відхилено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
01.02.2013 року між Державним підприємством "Златодар" (Виробник або Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Дилер) був укладений дилерський договір №16-7.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору Виробник зобов'язується виготовити та поставити хліб та хлібобулочні вироби, а також всі необхідні документи на даний товар у власність Дилера, з наданням йому права на продаж та рекламу товару на товарному ринку по території України, в тому числі пошуки клієнтів (покупців), а Дилер зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного договору. Під товаром в цьому договорі мається на увазі хліб та хлібобулочні вироби виробництва Державного підприємства "Златодар", асортимент, кількість та ціна на який зазначаються в товарних накладних, та додатках до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюється на умовах 100% оплати кожної партії впродовж п'яти банківських днів з моменту поставки товару.
Сервисы для юристов