Постанова ВГСУ від 11.08.2026 року у справі №643/849/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 643/849/24

провадження № 51 - 222 км 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221170004473 від 31 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 26 вересня 2023 року,

за ст. 186 ч. 4 КК України,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року щодо нього.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту фактичного затриманняОСОБА_6 , а саме з 31 грудня 2023 року, у цей строк зараховано попереднє ув`язнення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прийнято рішення щодо речових доказів та арешту майна.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

31 грудня 2023 року приблизно о 16:30 ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, прийшов у торгівельний павільйон на АДРЕСА_2 , де зайшов за прилавок магазину та відкрито для реалізатора ОСОБА_7 викрав зі сховища (у вигляді тумби під стільницею) належні ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8070 грн. ОСОБА_7 намагалася завадити діянню засудженого і схопила його за одяг, однак той продовжив рухатися в напрямку виходу з павільйону, внаслідок чого вона впала на підлогу, чим їй завдано фізичний біль. ОСОБА_6 зник із місця вчинення злочину й розпорядився викраденим на власний розсуд. Тим самим він відкрито, повторно, із проникненням у сховище викрав чуже майно в умовах воєнного стану, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8 070 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , змінено вирок у частині призначення покарання шляхом пом`якшення його до 7 років позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова на підставі ст. 81-1 КК України звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судами обох інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення. Засуджений зазначає, що місцевий суд не дослідив жодного з письмових доказів, на які послався у вироку, до того ж акт ФОП ОСОБА_8 , яким визначено розмір матеріальної шкоди, є недопустимим через відсутність відповідних облікових відомостей. Також стверджує, що не застосовував насильства до потерпілої ОСОБА_7 , і наголошує на суперечливості висновків суду з цього приводу. ОСОБА_6 вважає, що апеляційний суд не перевірив його доводи про незаконність засудження й не зазначив мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали. Незгоду з призначеним покаранням засуджений мотивує тим, що він вчинив не грабіж, а замах на крадіжку, і визнав свою вину в цьому.

Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Позиції учасників судового провадження