Постанова ВГСУ від 11.06.2015 року у справі №911/4443/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 911/4443/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К., суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі№ 911/4443/14за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" 2. Ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича 3. Приватного підприємства "Торги. УА" 4. Приватного підприємства "ТАО-2013"За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К"провизнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійснимЗа участю представників: ТОВ "Артур К"- Хорунжого Ю.А., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"-Фурсова В.В., ТОВ "ТАО-2013"-Канцурака О.В., арбітражного керуючого Віскунова О.В., ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Богомазова П.С.та його представника Филика А.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі №911/4443/14 (Суддя - Конюх О.В.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 року і договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014 року між ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013" відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержатель частини майна спірного майнового комплексу, та ліквідатор ТОВ "Автодом" Богомазов П.С. звернулись до Київського апеляційного господарського суду зі скаргами, у яких просили рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнати результати аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 року і договір купівлі-продажу від 16.05.2014 року недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Шипко В.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і арбітражного керуючого Богомазова П.С. на рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі №911/4443/14 задоволено повністю. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі №911/4443/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, визнано результати аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом" від 16.05.2014 року і договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014 року між ліквідатором ТОВ "Автодом" Богомазовим П.С. та ТОВ "ТАО-2013" недійсними. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, ПП Приватне підприємство "ТАО-2013" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), статей 42, 49, 65, 66 та пункту 1-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що набула чинності після 19.01.2013 року ) (Далі - Закон про банкрутство) та ст. ст. 35, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України)

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 22.08.2007 ВАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Автодом" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 151307Z118 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекою забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди від 09.09.2005 № 5105N2 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, за кредитами, отриманими ТОВ "Артур-К" (боржник), відповідно до якої банком здійснено фінансування боржника в межах кредитного договору з загальним лімітом, еквівалентним 20 300 000,00 євро, на умовах, передбачених кредитним договором, зі строком погашення 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - нежитлові приміщення та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4, а саме:

- нежиле приміщення, що складається з виробничої бази зі складами (літ. А) загальною площею 10 707, кв.м.; навісу (літ. Г); свердловини (№1); замощення (№11);

- земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 3222485900:04:001:0013 (цільове призначення - розміщення виробничої бази).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 року порушено провадження у справі №Б3/128-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" (іпотекодавець) про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11 ТОВ "Автодом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, до боржника ТОВ "Автодом" застосовуються положення законодавства щодо формування ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі згідно Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013року, згідно якої заставне майно включалося до ліквідаційної маси боржника, а кошти від його реалізації використовувалися для задоволення вимог кредитора-заставодержателя.

Судами встановлено, що в ході ліквідаційної процедури, яка тривала з 15.11.2011року, цілісний майновий комплекс боржника, до складу якого входили і предмети застави, реалізований не був станом на 19.01.2013року (том 2, а.с.37-38).

Відтак, реалізація такого цілісного майнового комплексу повинна була здійснюватися із субсидіарним застосуванням положень Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна у ліквідаційній процедурі, в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013року ( пункт 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4212-УІ від 22.12.2011року)

Суди встановили, що Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 року у справі №Б3/128-11, зокрема, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С. узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу; за клопотанням ліквідатора банкрута визнано організатора аукціону - ПП "Торги.УА" учасником провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі №Б3/128-11 ухвала господарського суду Київської області від 12.02.2014 року була скасована в частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу. Однак Постановою ВГСУ від 17.06.2014року у зазначеній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014року, ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014року залишено в силі (том 2 , а.с.39-48).

Судами встановлено, що 01.11.2013 року ліквідатором Богомазовим П.С. укладено договір №01/011113 про проведення прилюдних торгів у формі аукціону з виконавцем - організатором аукціону ПП "Торги.УА", відповідно до умов якого виконавець за свій рахунок зобов'язався провести аукціони з продажу майна замовника.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що виконавець проводить аукціон з продажу цілісного майнового комплексу та/або окремих лотів без можливості зниження початкової вартості.

Додатком №1 до договору № 01/011113 від 01.11.2013 року сторони погодили найменування об'єкту аукціону - цілісний майновий комплекс - нежиле приміщення, що складається з виробничої бази зі складом-магазином літ. "А", навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення №ІІ загальною площею 11868,4 кв.м., земельна ділянка загальною площею 20000,00 кв. м., кадастровий номер 3222485900:04:001:0013), частка (1/3) в праві спільної часткової власності на трансформаторну підстанцію літ. "Б", частка (1/3) в праві спільної часткової власності на станцію зовнішнього пожежогасіння, що знаходиться за адресою 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Валентини Чайки буд.4 літера А. Початкову вартість продажу сторони визначили в сумі 234000737,86 грн. (пункт 1 Додаткової угоди), продаж без можливості зниження початкової вартості (пункт 4 Додаткової угоди).

Також судами встановлено здійснення публікації про продаж з публічних торгів майна боржника саме як цілісного майнового комплексу на сайті ВГСУ та Мінюсту України, про що зазначав позивач у поданій ним позовній заяві та додатках до неї (том 1, а.с. 15, 49-51).

Судами встановлено, що 16.05.2014 року, згідно Протоколу №1 з проведення другого повторного аукціону Приватного підприємства "Торги УА", проведено другий повторний аукціон із продажу цілісного майнового комплексу банкрута - ТОВ "Автодом" за адресою Києво-Святошинський район, с Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, до складу якого ввійшли об'єкти нерухомого майна, заставодержателем яких був позивач у справі. За результатами проведеного аукціону за ціною продажу цілісного майнового комплексу 1 170 737, 86грн. переможцем було визнано ТОВ "ТАО-2013", з відображенням у протоколі про фактичну сплату покупцем зазначеної ціни згідно платіжного доручення №1 від 13.05.2014року, як гарантійного внеску на рахунок організатора торгів (запис 2017, том 1, а.с. 120-177).

Судами встановлено фактичну передачу за Актами №№ 1, 2 передавання права власності на нерухоме майно (передавальними актами) від 19.05.2014року об'єктів цілісного майнового комплексу від ліквідатора ТОВ "Автодом" Богомазова" до переможця торгів ТОВ "ТАО-2013", підписаними ліквідатором, переможцем торгів та організатором торгів (том 1, а.с. 66-71) .

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилався на те, що проведення другого повторного аукціону 16.05.2014 року та подальше укладення за результатами цього аукціону договору купівлі-продажу відбулось з порушенням прав заставного кредитора, без надання його згоди на продаж заставного майна, а також, продаж майна єдиним лотом, без визначення вартості складових цілісного майнового комплексу порушує приписи ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2015 року).