ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Справа № 910/19687/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Полянського А.Г.,
суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Маковія В.В. дов. від 05.05.2015 №05/05
відповідача: Ленівського Р.В. дов. від 25.02.2015,
Зоріна Р.Є. дов. від 05.04.2014 б/н
розглянувши касаційну скаргу Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015
у справі №910/19687/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Консалтинг"
до Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD"
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року у судовому засіданні Вищого господарського суду України оголошена перерва до 11 червня 2015 року. Після перерви справа розглядалася спочатку у зв'язку зі змінами у складі судової колегії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 811 413,33 дол. США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 21 280 654,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Клієнт фактично відмовився від укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг позивачем (Фірмою), тому відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України має сплатити Фірмі кошти, які б остання отримала на виконання цього договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 (суддя Головатюк Л.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що позитивного для відповідача - Клієнта результату (надходження коштів на рахунок Клієнта), передбаченого п. 2 додаткової угоди до названого договору, досягнуто не було, а виплата Клієнтом коштів за умовами угоди пов'язується саме з надходженням коштів на рахунок останнього.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я., Коршун Н.М.) зазначене судове рішення скасоване, позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто суму вищезазначених коштів.
Постанова мотивована тим, що відповідач своїми діями унеможливив виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та угодою, тому має сплатити позивачу вищезазначені кошти.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Компанія "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
27.11.2013 між ТОВ "Лігал Консалтинг" (Фірма) та HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD (Клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг №SPAHKGHK131112007477390536 (далі Договір).
За статтею 1 названого Договору, цей договір регулює правовідносини сторін, які виникають у зв'язку із наданням Фірмою юридичних послуг Клієнту.
Статтею 2 Договору визначається перелік послуг які надає позивач відповідачеві.
Сервисы для юристов