ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Справа № 924/1490/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", м. Київна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 рокуу справі господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", м. Київдо Старокостянтинівської районної державної адміністрації, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.за участю Прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницькийпровизнання за позивачем права на поновлення договору оренди землі на той самий строк та зобов'язання поновити договір оренди землі
за участю представників
прокуратури: Сіромашенко Р.Л., посвідчення ГПУ від 09.10.2013 року № 020951,
позивача: Макаренко І.Я.,
відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (далі за текстом - ТОВ "А.Т.К.") звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про поновлення укладеного між сторонами договору оренди землі від 01.06.2007 року на той самий строк, який був передбачений зазначеним договором, та зобов'язання відповідача у місячний термін поновити вказаний договір оренди землі на 11 місяців 25 днів з дня ухвалення судового рішення .
15.01.2014 року прокурором м. Хмельницького заявлено про вступ у справу з метою представництва інтересів держави.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; однак згідно довідки Вишнопільської сільської ради площа орендованої земельної ділянки зменшилась в зв'язку із витребуванням власниками земельних часток (паїв) до 210 га ріллі, а тому не видається можливим продовжити строк оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки істотною умовою договору оренди землі є площа орендованої ділянки, яка змінилась; крім того, орендар в порушення приписів ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не повідомив Старокостянтинівську районну державну адміністрацію за місяць до спливу строку договору оренди про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "А.Т.К." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року і прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокуратурою та відповідачем відзивів на касаційну скаргу подано не було.
Розпорядженням від 10.06.2014 року № 03-05/743 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а прокурор проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим законом процесуальним правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області "Про надання в оренду земель за межами населених пунктів району для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва" від 05.04.2007 року № 128/2007-р вирішено надати в тимчасове користування на умовах оренди землі державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів району, із земель невизначених паїв на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не більше 5 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
01.06.2007 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "А.Т.К." (орендар) укладено Договір оренди землі (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування землі сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району.
Згідно з п. 2.1 Договору в оренду передаються наступні земельні ділянки загальною площею 639,28 га ріллі, в тому числі: по Вишнопільській сільській раді невитребувані паї 639,28 га ріллі.
Відповідно до п. 3.1 Договору його укладено на 11 місяців 25 днів. Земельні ділянки, а саме невитребувані паї, передаються орендарю в оренду до часу витребування цих земельних ділянок від орендодавця іншими особами у зв'язку із встановленням факту пріоритетності прав цих осіб на володіння та розпорядження даними землями, але в будь-якому випадку не більше ніж на строк дії даного Договору. В даному випадку орендодавець зобов'язується утриматися від передачі цим особам даних земельних ділянок до часу закінчення орендарем циклу сільськогосподарських робіт. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк
Згідно з п. 3.2 Договору цей Договір та відповідно строк оренди земельних ділянок може бути продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах.
Відповідно до п. 3.3 Договору орендодавець визнає за орендарем переважне право перед іншими особами на укладення Договору оренди даних земель на новий строк за інших рівних умов після припинення цього Договору, за умови належного виконання орендарем своїх зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно з п. 7.1 Договору після припинення дії Договору та небажанні сторін його продовжити, орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.
Відповідно до п. 9.4 Договору орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати орендну плату; повернути предмет оренди орендодавцю після припинення цього договору протягом 30 днів, а у випадку, якщо на момент припинення цього Договору сільськогосподарські культури на землях залишилися незібраними, повернути після збору врожаю; виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та законодавством України.
Сервисы для юристов