Постанова ВГСУ від 11.06.2014 року у справі №918/667/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 918/667/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., Костенко Т.Ф.,суддівСибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", м. Дубно, Рівненська обл.на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 рокуу справі господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", м. Дубно, Рівненська обл.простягнення в сумі 53 251,92 грн.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Лиховенко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс" (далі за текстом - ТОВ "Стальсервіс") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (далі за текстом - ТОВ "СП "Нива") про стягнення 53 251, 92 грн. боргу.

11.10.2013 року та 14.10.2013 року ТОВ "Стальсервіс" до господарського суду Рівненської області було подано клопотання, в яких позивач просив вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним повністю правочин № 01 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог, який укладений ТОВ "Стальсервіс" та ТОВ "СП "Нива" 12.02.2013 року, як пов'язаний з предметом спору та як такий, що суперечить законодавству.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.10.2013 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року визнано недійсним правочин про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог № 01 від 12.02.2013 року, укладений між ТОВ "Стальсервіс" та ТОВ "СП "Нива", та задоволено позовні вимоги: присуджено до стягнення з ТОВ "СП "Нива" на користь ТОВ "Стальсервіс" 53 251, 92 грн. боргу, 1 720, 50 грн. судового збору та 3 470, 00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/667/13 від 22.10.2013 року вирішено питання про розподіл господарських витрат за розгляд вимоги немайнового характеру, а тому з ТОВ "СП "Нива" присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що всупереч умовам Договору підряду № 32/10 і нормам цивільного законодавства, відповідач не здійснив оплату вартості виконаних позивачем підрядних робіт на суму 53 251, 92 грн., безпідставно ухилився від прийняття робіт та виконання грошового зобов'язання щодо їх оплати, а також не заявив підряднику про можливі недоліки виконаних робіт у визначеному договором порядку; крім того, правочин № 01 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог від 12.02.2013 року, в якому йдеться про взаємне припинення зобов'язань між сторонами на суму 294 754, 45 грн. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, так як зобов'язання позивача перед відповідачем на вказану суму на момент вчинення правочину не існувало, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "СП "Нива" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.10.2013 року, додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Стальсервіс" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

Розпорядженням від 10.06.2014 року № 03-05/744 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Рівненської області від 14.10.2013 року, додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2012 року ТОВ "СП "Нива" (замовник) та ТОВ "Стальсервіс" (підрядник) було укладено Договір підряду № 32/10 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого предметом Договору є виготовлення, заміна труб опускних і водопровідних та ремонт обмурівки парового котла БКЗ-50; замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт, замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх згідно даного договору.

Відповідно до Договірної ціни на виготовлення, заміну труб опускних і водопровідних та ремонт обмурівки парового котла БКЗ-50, загальна вартість підрядних робіт (графа "Всього договірна ціна") становить 960 000, 00 грн.

Згідно з п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договору підряду № 32/10 роботи оплачуються замовником у гривнях на поточний рахунок виконавця таким чином: попередня оплата 40 % після підписання договору, що становить 384 000, 00 грн.; решта коштів сплачується поетапно протягом 15-ти банківських днів після підписання проміжних актів приймання етапів виконаних робіт.

Після завершення кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт приймання етапу виконаних робіт. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття таких робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийому робіт, сторони протягом 5 днів складають і підписують акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п. п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору підряду № 32/10).

Відповідно до п. 7.6. Договору підряду № 32/10 Договір діє з моменту підписання і до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Договір підряду № 32/10 скріплено печатками та підписами уповноважених представників сторін.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 906 755, 33 грн.

Однак, відповідач оплатив лише частину виконаних та прийнятих ним робіт на суму 614 000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, 26.02.2013 року ТОВ "Стальсервіс", ТОВ "СП "Нива" та ТОВ "Станіславська торгова компанія" було укладено Договір про переведення боргу № 26/02-1 на суму 292 600, 00 грн., відповідно до умов якого грошове зобов'язання первісного боржника - ТОВ "СП "Нива" перед ТОВ "Стальсервіс", що виникло із Договору підряду № 32/10 від 01.06.2012 року переведено на нового боржника - ТОВ "Станіславська торгова компанія".