ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 695/1382/20
провадження № 51-2228 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
2. Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, судові рішення щодо якого не оскаржуються.
3. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за детально наведених у вироку обставин.
4. Як установив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, за попередньою змовою між собою, 22 грудня 2019 року близько 22:40 год., із метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння на АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , де, із застосуванням до останньої фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що проявилося у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи майном потерпілої: грошовими коштами - 150 грн та ТВ-тюнером, ринкова вартість якого становить 336,28 грн.
5. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 10 березня 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
7. Стверджує, що:
- під час досудового розслідування було порушено презумпцію невинуватості, зокрема під час зміни раніше повідомленої підозри, оскільки слідчий за погодженням із прокурором вказали, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, а не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення;
- апеляційний суд, на його думку, під час визначення підсудності грубо порушив законні права та інтереси обвинуваченого, оскільки сторона захисту не отримала повідомлення про дату судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну підсудності, а 17 червня 2020 року розгляд відбувся за відсутності сторін, зокрема як захисника, участь якого є обов`язковою, так і самого обвинуваченого, і усупереч ч. 4 ст. 107, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК не здійснювалася його фіксація;
- відбулося втручання в автоматизований розподіл судових справ між суддями Черкаського районного суду Черкаської області, тому що у верхньому правому куті супровідного листа зазначено вказівки ручкою;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не є процесуальним джерелом доказів, а тому не міг бути покладений в основу обвинувального вироку;
- час затримання ОСОБА_8 , зазначений у протоколі затримання особи від 23 грудня 2019 року, а саме 07:10 год., не відповідає показанням ОСОБА_8 , який в зауваженні до цього протоколу вказав, що його затримали близько першої години ночі, фактичним обставинам справи та показанням свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що ОСОБА_8 був примкнутий кайданками до вхідних дверей хати. Наголошує, що те, що в протоколі огляду місця події ОСОБА_8 взагалі не зазначений, на думку захисника, свідчить про фальсифікацію досудового розслідування;
Сервисы для юристов