Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №927/967/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 927/967/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороди А.В., на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року,у справі№ 927/967/15 Господарського суду Чернігівської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (м. Чернігів),про визнання банкрутом, -за участю представників: від ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ": Борода А.В. - ліквідатор (особисто); від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві: Посвистак С.М. - представник (довіреність №955/9/26-55-10 від 04.06.2015 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року порушено провадження у справі № 927/967/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (далі за текстом - ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 (суддя - Сидоренко А.С.) визнано банкрутом ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"; відкрито ліквідаційну процедуру; покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду Андрія Вікторовича, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено; постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано; провадження у справі припинено. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про незаконність винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В., подану касаційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю.

Представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечував, просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року, за заявою ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороди А.В., на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Місцевим та апеляційним господарськими судами, під час розгляду поданої ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Заяви, встановлено, що товариство зареєстроване як суб'єкт господарювання 01.02.2011 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 070 102 0000 042562.

17.04.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про Рішення загальних зборів учасників ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Протягом ліквідаційної процедури, ліквідаційною комісією розглянуто та визнано грошові вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 12 647 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (Протокол №11 від 14.07.2015 року) було затверджено складений ліквідатором проміжний ліквідаційний баланс, з якого вбачається, що станом на 14.07.2015 року товариство має поточні зобов'язання за розрахунками, у т.ч. з бюджетом в сумі 12647 грн. 00 коп. В той час як вартість активів товариства становить 0,0 грн.

На підставі наданих заявником доказів, господарський суд першої інстанції встановив недостатність вартості майна ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в постанові від 06.08.2015 року), з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції (в постанові від 20.10.2015 року), дійшов висновку про наявність передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстав" для визнання ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" банкрутом. Водночас, спірною постановою господарського суду першої інстанції призначено ліквідатором боржника - ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду А.В.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась з касаційною скаргою, з вимогою скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15; припинити провадження у справі № 927/967/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі № 927/967/15 касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що документи, на які, в якості доказу, посилався апеляційний суд, були подані Ліквідатором ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бородою А.В. до Заперечення від 15.10.2015 року на апеляційну скаргу, під час апеляційного провадження та не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вказувала на те, що господарський суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам скаржника - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, наведеним в апеляційній скарзі, зокрема, щодо можливості застосування до спірних правовідносин вимог ст.60 ГК України, а також доводам заявника, щодо здійснення боржником прибуткової господарської діяльності у період 2012 року - лютий 2015 року, встановленої ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, на підставі поданих ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" декларацій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15, за результатами нового розгляду, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі задоволено; постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано; провадження у справі припинено. Приймаючи оспорювану постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та не з'ясовано достеменно, чи дотримано боржником вимоги ч. 3 ст. 111 ЦК України; ліквідаційною комісією (ліквідатором) ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" не вжито вичерпних заходів, передбачених ч.7 ст. 111 ЦК України щодо визначення наявності або відсутності заборгованості боржника перед відповідними державними органами. За висновками апеляційного господарського суду, складення наданого у справі проміжного Ліквідаційного балансу боржника відбулось з порушеннями, у тому числі норм ст. 111 ЦК України, а відомості цього балансу не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені належними доказами у справі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.111 ЦК України. По переконанню ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" господарським судом апеляційної інстанції не було повно з'ясовані всі обставини справи та зроблені безпідставні висновки, що не відповідають нормам законодавства України, насамперед - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення, подану ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ", касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.