Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №923/1785/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 923/1785/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.за участю представників:позивачаШеврікуко О.Г. (дов. від 05.01.2016 р.)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р.у справі № 923/1785/15 господарського суду Херсонської областіза позовомКомунального підприємства "Міський водоканал" доДочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"простягнення 6325,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" про стягнення 6325,77 грн. заборгованості за надані послуги по прийманню стічних вод, що надходили до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів відповідача за період з грудня 2012 р. по вересень 2015 р., згідно з договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 2072 від 01.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. (суддя Соловйов К.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що акти приймання - передачі послуг вказаних у рахунках позивачем не складалися і сторонами не підписувалися, всупереч умов укладеного договору відповідач не звертався до позивача за отриманням рахунків на оплату наданих послуг, а останній ініціативи щодо вручення відповідачеві рахунків не проявляв.

До того ж, у виставлених позивачем відповідачеві рахунках на оплату наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення вказано про наявність у відповідача переплати у розмірі 0,2 грн., а не про наявність заборгованості з оплати будь - яких послуг.

Позивачем не було надано доказів розрахунку тарифів позивача на водовідведення, які діяли у 2013-2014 роках, діють у 2015 році, з урахуванням планованих на 2013-2015 років (згідно річних планів діяльності позивача) обсягів стічних вод, внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, що неорганізовано потрапляють до міської каналізаційної мережі від споживачів м. Нова Каховка Херсонської області (в т. ч. від відповідача).

Крім того, позивач не довів належними доказами факту надання відповідачеві послуг загальною вартістю 6325,77 грн. з приймання в період з грудня 2012 року по вересень 2015 року у міську каналізацію стічних вод, внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, що неорганізовано потрапляють до міської каналізаційної мережі з території відповідача.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Поліщук Л.В.), рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" заборгованість в сумі 6325,77 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2557,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 р., у зв'язку з перебування судді Яценко О.В. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Міський водоканал" надає пояснення щодо даного спору, та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

10.05.2016 р. від Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених в його обґрунтування обставин.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ст. ст. 69, 1118 Господарського процесуального Кодексу України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 Господарського Процесуального Кодексу України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2016 р. доведено до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно з приписами ст. 1114 Господарського Процесуального Кодексу України, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 11.05.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2012 р. між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (виробник) та Дочірнім підприємством "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (споживач) було укладено договір № 2072 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно з п. 1.1 якого виробник керуючись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 р. № 242, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором та сплачувати за стічні води, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання території.

Пунктом 1.3 договору визначена характеристика об'єкту надання послуг, а саме: площа забудови, площа покрівлі будівель та площа асфальтобетонних покриттів.

Згідно з п. 3.10 договору середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання території і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення відповідача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території відповідача, у мережі водовідведення позивача, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.4.10-4.13 чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

Споживач зобов'язаний один раз на квартал отримувати у виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити такий рахунок до 30-го числа відповідного місяця незалежно від претензій.